Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту подозреваемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, 21 июля 1985 года рождения, уроженца г. Заринск Алтайского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, дом 62, кв. 66, ком. 21, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ГД ЛОП Москва-Окружная ЛУ МВД России на адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении фио

дата в отношении фио избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

дата его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

дата подозреваемый фио был объявлен в федеральный розыск.

дата производство дознания по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

дата дознание по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного дознания до дата.

дата срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на 22 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до дата включительно.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата постановлением Замоскворецкого районного суда адрес подозреваемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает содержание фио под стражей неоправданным и нарушающим правила об уважении свободы личности, принятым без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 41, поскольку он является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в Московском регионе. Настаивает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные фактические данные о том, что фио, при нахождении на свободе, будет скрываться, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, полагает, что данные выводы суда являются голословными ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению автора жалобы судом не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении фио не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался положениями УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности фио, а также характер и тяжесть инкриминируемого преступления.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио было заявлено в суд с согласия заместителя Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, и оно соответствует требованиям , УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, учел, что фио подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в УПК РФ, а именно: то, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что он является гражданином РФ, имеет местожительство на адрес, покинул местожительство и находился в розыске. При этом были учтены обстоятельства, указанные в УПК РФ, и положения УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Согласно УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со и УПК РФ.

Вопрос об изменении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио с учетом того, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до двух лет лишения свободы, находился в Федеральном розыске, а также с целью исключить возможность вновь скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио