Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-786/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

следователя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, военного пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело №11901450158000006 возбуждено СО Четвертого управления МВД России дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Также в производстве СО Четвертого управления МВД России находится уголовное дело №1190145015800009, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ФКП «Пермский пороховой завод» и ФГУП «НПО «Техномаш» в размере сумма, то есть в особо крупном размере.

дата фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

дата Замоскворецким районным судом адрес рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении подозреваемого фио отложено на 72 часа.

дата в отношении фио Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

дата настоящее уголовное дело №11901450158000006 соединено в одно производство с уголовным делом №1190145015800009, и соединенному уголовному делу присвоен номер №11901450158000006.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого фио под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Замоскворецким районным судом адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц 06 суток, а всего до 9 месяцев 06 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению, фио в момент якобы совершения инкриминируемых ему деяний являлся генеральным директором ФГУПа, а якобы имевшее место мошенничество находится в прямой связи с деятельностью руководимого им предприятия. Ссылаясь на положения ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, считает, что в отношении фио не должна и не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что фио имеет постоянное место жительство и регистрации в адрес, личность его установлена, ранее избранную меру пресечения не нарушал, поскольку таковая ему не избиралась, от органов следствия не скрывался, на иждивении имеет двух малолетних детей, неработающую супругу и престарелого отца, страдает рядом хронических заболеваний. фио является военным пенсионером – полковником запаса, участвовал в боевых действиях в адрес, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, имеет ученую степень и является автором многих научных работ. В собственности фио имеется жилое помещение по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Ильинское, ул. Европейская, д.5, блок-секция 2, где он проживал с семьей до заключения под стражу и в котором он мог бы проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, считает, что законных оснований для содержания фио под стражей не имеется. Излагая предъявленное фио обвинение, отмечает, что органами следствия он обвиняется в совершении мошенничества в виде хищения денежных средств заказчика в рамках заключенных государственный контрактов. Данные обстоятельства суд первой инстанции должным образом не учел. Обращает внимание, что уголовное дело расследуется на протяжении 9 месяцев, фио находится под стражей более 6 месяцев, однако заявленные в ходатайстве следственные действия, такие как бухгалтерская судебная экспертиза, строительно-техническая судебная экспертиза, компьютерно-технические судебные экспертизы, до настоящего времени не проводятся. По мнению защиты, предварительное расследование по делу проводится неэффективно, за 11 месяцев по делу проведены только допросы фио и некоторых сотрудников ФГУП «НПО «Техномаш», несколько очных ставок между ними. Указывает, что следователем до сих пор не представлено доказательств факта самого хищения денежных средств, так и причастность к нему фио, следствие пытается превратить имеющийся гражданский спор между ФКУ «Пермский пороховой завод» и ФГУП «НПО «Техномаш» в уголовное дело. Доказательств того, что работы по указанным в обвинении авансовым платежам не выполнены, а также того, что эти авансовые платежи были похищены и к этому причастен фио, не имеется. Данные доводы стороны защиты суд первой инстанции также оставил без внимания. Полагает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении отсутствуют убедительные выводы о невозможности изменения в отношении него меры пресечения. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела фио всегда являлся по первому требованию следователя, и его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, по мнению защиты, является незаконным, поскольку отсутствуют показания свидетелей о том, что фио причастен к хищениям денежных средств. фиоВ, ранее не судим, является военным пенсионером, ветераном боевых действий, награжден правительством Афганистана, содержит двух малолетних детей и супругу, осуществляет уход за престарелым отцом, который является инвалидом 2 группы. фио имеет научные степени, является автором многих научных и методических работ, имеет многочисленные заболевания, его состояние здоровья, в связи с нахождением в следственном изоляторе ухудшается. фио имеет постоянное место жительство и у суда имелись основания для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитники – адвокаты фио и фио поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

Следователь фио возражал против доводов апелляционных жалоб, поскольку, по мнению следствия, оснований для изменения в отношении фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Добавил, что в настоящее время обвиняемый и его защитники ознакомились с заключениями бухгалтерских экспертиз, фио признан гражданским ответчиком, дано поручение о проведении следственных действий, необходимых для производства строительно-технических экспертиз, проводятся осмотры документов.

Прокурор фио просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Фактов неэффективного расследования и волокиты по делу не имеется. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении указаны причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия и изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления фио обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: по окончанию производств судебных строительно-технических экспертиз, проводимых в рамках арбитражного дела в Арбитражном суде адрес, истребовать копии заключения указанных экспертиз; получить заключения четырех бухгалтерских судебных экспертиз; ознакомить обвиняемого и защитников с заключением экспертиз; допросить в качестве свидетелей сотрудников ФГУП «НПО «Техномаш», ФКП «ППЗ», ГК «Роскосмос»; провести очную ставку между обвиняемым фио и свидетелем фио; назначить почерковедческие экспертизы; произвести осмотр выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Москапстрой»; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертиз, проводимых в рамках расследуемого уголовного дела. Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения, причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых фио деяний, данные о том, что соучастники преступления по одному из них, до настоящего времени не установлены, убедительные доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих возможную причастность фио к инкриминируемым ему деяниям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами защиты о том, что действия, инкриминируемые фио, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и на него распространяются положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции на данном этапе судопроизводства согласиться не может. Исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого фио преступного деяния, как они установлены в настоящее время органами следствия, оснований полагать, что он обвиняется в совершении преступления, как член органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности, не имеется.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности фио, апелляционная инстанция также согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что фио имеет возможность проживать в адрес, не намерен скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, данные о том, что не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Утверждения в жалобе защитника о том, что состояние здоровья фио препятствует содержанию его под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку в силу закона факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Правительства РФ № 3 от дата «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Из ответа медико-санитарной части ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес от дата следует, что состояние здоровья фио оценивается, как удовлетворительное, получает лечение, медицинских противопоказаний для участия в судебно-следственных действиях нет.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³ ,ст.389²⁰ ,ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: