Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-5635/2020

РЕШЕНИЕ

дата Москва

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио и старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от дата, постановление № 18810177191018846575 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата о назначении административного наказания по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата (дело № 12-1953/2019), на постановление № 18810177191049032391 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810177191018846575 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата, оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением № 18810177191049032391 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата, оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от дата жалоба фио на постановление № 18810177191018846575 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата о назначении административного наказания по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата (дело № 12-1953/2019) по жалобе фио на постановление № 18810177191049032391 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата (дело № 12-1952/2019) объединено в одно производство с присвоением объединенному делу № 12-1952/2019; постановление № 18810177191018846575 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата о назначении административного наказания по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата, постановление № 18810177191049032391 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата изменены, фио назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма; в остальной части постановления оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями, решениями должностных лиц и решением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой она просит указанные акты отменить, ссылаясь на то, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также содержат признаки малозначительности.

Старший инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве фио также обжалует решение судьи, указывая, что суд не вправе был объединять дела в одно производство, так как фио совершила разные правонарушения.

В судебное заседание фио явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Подавшее жалобе должностное лицо не явилось, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося заявителя, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Исходя из положений КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Судом установлено и из обжалуемого постановления № 18810177191018846575 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата о назначении административного наказания по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ следует, что дата в время по адресу: адрес Москвы (внутренняя сторона адрес), водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р528КЕ197, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного автомобиля является фио

Как следует из обжалуемого постановления № 18810177191049032391 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, дата в время по адресу: адрес Москвы (внутренняя сторона адрес), водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р528КЕ197, нарушил требование дорожной разметки 1.1 Прил. 2 ПДД РФ и осуществила перестроение в неразрешенном для этого месте.

Вина фио подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КАП ДИСДТС и ФН ПДД «Автоураган», заводской номер AS7700314, свидетельство о поверке № 1801002, действительной по дата, имеющего функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановлений, решений административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио составов и событий административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для отмены постановлений должностных лиц, поскольку ссылки в жалобе на положения ПДД РФ о расположении транспортных средств и необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ противоречат данным фотофиксаций, из которых очевидно и движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, и пересечение дорожной разметки 1.1 Прил. 2 ПДД РФ при перестроении в неразрешенном для этого месте.

Обстоятельства, на которые ссылается фио в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены судебного акта.

Довод о малозначительности деяния не принимается по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

Довод жалобы старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве фио об отмене решения судьи и направлении на новое рассмотрение подлежит отклонению, так как это приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица, привлеченного к ответственности, а в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесены постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, ее жалобу и жалобу старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве фио без удовлетворения

Судья Московского городского суда фио