Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-33254/20

(№ дела в суде первой инстанции М-10035/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 100 адрес, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о признании привлечения к административной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 5600 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2019 года исковое заявление фио к МВД России о признании привлечения к административной ответственности незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, расходов оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 31 января 2020 года для устранения недостатков.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если рассмотрение заявления неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела ( ГПК РФ).

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 декабря 2019 года, при подаче в суд искового заявления, истцом фио к исковому заявлению не были приложены уведомление и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, при этом, из представленного кассового чека невозможно определить какие документы направлялись в адрес ответчика, поскольку истец не приложил к исковому заявлению опись вложения направляемых документов в адрес ответчика. Кроме того, истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в ИФНС России № 7 в размере 300 руб., однако необходимо совершить оплату госпошлины по реквизитам в ИФНС № 5 России по адрес, либо заявить ходатайство о её зачете. Также, истцу предложено уточнить свои требования, поскольку его требования о признании привлечения к административной ответственности незаконным рассматриваются в порядке КоАП РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства, при этом, иные требования, заявленные в исковом заявлении к ответчику МВД России о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов, понесенных истцом для обращения с настоящим иском в размере 5600 руб., подсудны мировому судье судебного участка № 100 адрес. Также, истец не представил доказательства, на которые он ссылается при подтверждении данных обстоятельств, которые указаны в исковом заявлении.

Оставляя без движения исковое заявление фио к МВД России о признании привлечения к административной ответственности незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, расходов, судья предложил заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 31 января 2020 года.

Возвращая определением от 31 января 2020 года исковое заявление фио, судья исходил из того, что указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 16 декабря 2019 года недостатки в установленный срок не устранены. Истец обратился с иском к МВД России о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов, понесенных истцом для обращения с настоящим иском в размере 5600 руб., что не подсудно Замоскворецкому районному суду адрес, при этом, сумма морального вреда в цену иска не включается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который, ссылаясь на неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении без движения Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2019 года, в котором содержится ссылка на необходимость уточнения фио своих исковых требований, поскольку его требования о признании привлечения к административной ответственности незаконными рассматриваются в порядке КоАП РФ, возвратил исковое заявление по данным основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Как следует из искового заявления, истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковыми требованиями к МВД России, в том числе, о признании привлечения к административной ответственности незаконным. Из содержания иска следует, что 07 февраля 2019 года фио был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810050180009872934, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно было оставлено без движения и в последующем возвращено исковое заявление фио в части исковых требований к МВД России о признании привлечения к административной ответственности незаконным, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, на основании положений ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало отказать в принятии искового заявления фио в части требований о признании привлечения к административной ответственности незаконным.

В связи с чем, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления фио к МВД России в части требований о признании привлечения к административной ответственности незаконным не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления фио в остальной части в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2019 года, а именно в части требований о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов, понесенных истцом для обращения в суд с настоящим иском, в размере 5600 руб., со ссылкой, что данные требования не подсудны Замоскворецкому районному суду адрес.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Суд не учел, что помимо требований о возмещении убытков истцом заявлены требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду.

Таким образом, суд не применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

Из искового заявления фио усматривается, что в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, он ссылается на ГК РФ, т.е. он обращается за защитой неимущественных прав.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе.

Кроме того, суд неправомерно потребовал от фио представить уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска 12 декабря 2019 года к нему было приложено подтверждение направления искового заявления ответчику, на что содержится указание в приложении к иску. Сведений о составлении акта об отсутствии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, как того требует п. 2.2 по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», не представлено.

При этом, в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствует кассовый чек (его копия в случае возвращения заявителю), свидетельствующий об отправлении истцом в адрес ответчика корреспонденции, на который ссылается суд первой инстанции в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность оставления искового заявления без движения по указанному основанию.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод суда в части возвращения искового заявления фио в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2019 года, а именно не представления доказательств, на которые истец ссылается в подтверждение данных обстоятельств указанных в исковом заявлении, является преждевременным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд, подлежат установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено - ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Таким образом, устранения указанного в определении об оставлении искового заявления без движения недостатка судья на стадии принятия иска потребовал необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приходя к выводу о возвращении фио искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении или направлении посредством почтовой связи в адрес фио определения от 16 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до 31 января 2020 года, в материале отсутствуют.

Согласно НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения заявителю, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением определения об отказе в принятии искового заявления фио в части требований к МВД России о признании привлечения к административной ответственности незаконным и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления фио к МВД России в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2020 года отменить.

Отказать в принятии искового заявления фио к МВД России в части требований о признании привлечения к административной ответственности незаконным.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления фио к МВД России в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судья