Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, изучив материалы дела № 10 – 791/2020 г., апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступила апелляционная жалоба адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудна апелляционной инстанции Московского городского суда.

Участники процесса извещены о принесенной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвоката, следователя, обвиняемого, переводчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата,

на дата в время в зале № 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, следователя, обвиняемого фио, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечить посредством видеоконференцсвязи.

Судья фио

Судья фио Дело № 10-791/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

фио, 25 февраля 1989 года рождения, уроженцу г. Маргилан Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, зарегистрированному по адресу: Республика Узбекистан, г. Маргилан, ул. Истиклол, д. 66, кв. 3, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата ОД отдела МВД России по адрес уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до дата, следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что фио имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживал в адрес со своей семьей, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, и не имеет намерений скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать дальнейшему расследованию дела, сбору доказательств по нему, и оказать давление на иных участников производства, поскольку на данный момент допрошены все свидетели и собраны все доказательства. Отмечает, что фио признает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и активно способствует его раскрытию. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, обращая внимание на волокиту, допущенную по делу, которая, по мнению автора жалобы, нарушает конституционные и гражданские права ее подзащитного. Считает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал невозможность избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, избрать фио иную, более мягкую меру пресечения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый фио и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Замоскворецкого районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он постоянного места жительства и источника дохода на адрес не имеет, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем фактически ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, учитывая количество привлекаемых по делу лиц, участие переводчика, а так же необходимость назначения и проведения многочисленных экспертных исследований. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились, а доводы стороны защиты о том, что все доказательства, на ее взгляд, по делу собраны, не могут являться безусловным основанием к изменению ранее избранной фио меры пресечения при условии данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, при этом, отвергая данный довод адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний момент предварительное следствие по делу не окончено, и однозначно констатировать данный факт не возможно.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, а так же с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции защитником и обвиняемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: