Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Демену Д.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2019 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Чепрасова Н.В., с участием представителя А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым

Пинчук, *** апреля *** года рождения, уроженец д. *** *** района *** края, зарегистрированный по адресу: город ***, ***, дом ***, квартира ***, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пинчук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы защитника Пинчука А.М. выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением закона, просит исключить из числа доказательств акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении, ссылаясь на то, что данные доказательства получены с нарушением требования закона. Также в своей жалобе указывает на то, что понятые не участвовали в процедуре освидетельствования. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Пинчука А.М. по доверенности Аколова К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Пинчука А.М. по доверенности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении *** мая *** года в *** часов *** минут водитель Пинчук А.М. управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в присутствии двух понятых при помощи прибора алкотектора.

Факт совершения Пинчуком А.М. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** мая *** года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***мая *** года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** мая *** года; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Пинчук А.М. от *** мая *** года; фотоматериалами; копией свидетельства о проверке; показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пинчука А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для исключения из числа допустимых доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Пинчуку А.М. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются документами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что указанные действия были выполнены с участием понятых, что подтверждается их подписями в указанных документах. При этом суд обращает внимание на то, что данные документы, также подписаны и Пинчук А.В., и ни каких замечаний по поводу того, что отсутствуют понятые им сделаны не были. Кроме того, данный довод также полностью опровергается и показаниями свидетелей, Г., М.

К доводам жалобы о том, что мировым судом при рассмотрении дела необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание понятых, в связи с чем было нарушено право Пинчука А.В., суд относится критически, поскольку как следует из дела об административном правонарушении мировым судьей ходатайство было удовлетворено, и судом предпринимались все меры для вызова понятых в судебное заседание для их допроса, что подтверждается определениями об отложении судебных заседаний, а также почтовыми отправлениями.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и суд обосновано признал их несостоятельным, не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Пинчука А.М. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 18 сентября 2019 года в отношении Пинчука оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Чепрасова