Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., с участием представителя ответчика по доверенности Тетерина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6659/2019 по иску АО «Группа Ренессанс-Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО «СОДФУ» о признании решения об удовлетворении требований Казимировой **незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс-Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 27.08.2019 г. № У-19-12176/5010-005.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением с него взыскана неустойка в пользу потребителя Казимировой **в сумме 400 000 рублей за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 11.09.2018г. При этом финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы страховой компании о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Тетерин Г.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо Казимирова **в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-19-12176/5010-005 о взыскании с АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Казимировой **неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Казимировой **о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 11.09.2018г.

Установлено, что первоначально Казимирова обратилась по прямому возмещению убытков в АО «Группа Ренессанс-Страхование» с заявлением о страховом возмещении 03.10.2018г.

29.10.2018г. АО «Группа Ренессанс-Страхование» произведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого 22.10.2018г., в соответствии с платежным поручением № 19, Казимировой было выплачено страховое возмещение в размере 59 927,38 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты заявитель обратилась в суд и решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.05.2019г. с АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу Казимировой взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 235,93 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 437,60 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Общая сумма 43 673, 53 руб. была выплачена заявителю 12.07.209г. на основании исполнительного листа серии ФС №**.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания в период рассмотрения дела 16.05.2019г. произвела доплату страхового убытка заявителю в размере 231 172,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 1132.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 16.07.2019г. Казимирова обратилась к истцу с претензией о выплате ей неустойки за период просрочки с 22.10.2018г. (первоначальная выплата страхового возмещения) по 16.05.2019г. (доплата страхового возмещения, который составил 205 дней, указав, что заявленный период неустойки не был предметом рассмотрения суда.

Рассматривая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решения вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными, с приведенным в решении расчетом неустойки суд соглашается и признает его верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс-Страхование» неустойки до 15 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс-Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27 августа 2019 г. №У-19-12176/5010-005 о взыскании с АО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу Казимировой ** неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 г.