Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., с участием представителя истца по доверенности Баташева Х.Х., представителя ответчика по доверенности Тетерина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6660/2019 по иску ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Токоева **,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в пользу Токоева ** о взыскании неустойки от 21.08.2019 г. № У-19-15237/5010-004, вынести по делу новое решение с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате дорожно-транспортного присшествия от 16.12.2018г. за период с 18.01.2019г. по 11.02.2019г. в размере 11 825 руб., а также за период с 12.02.2019г. по 01.07.2019г. в размере 30 240 руб., а всего в размере 34 019 руб., с учетом частично произведенной выплаты неустойки на сумму 8 046 руб. (из расчета 42 065 руб. – 8 046 руб.).

Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Баташев Х.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тетерин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Токоев ** в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-19-15237/5010-004 о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя финансовой услуги Токоева К.Н. неустойки в размере 34 019 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Токоева о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 16.12.2018г.

Установлено, что первоначально Токоев обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении 20.12.2018г., по результатам рассмотрения которого заявителю было выдано направление на ремонт поврежденного автотранспортного средства.

11.02.2018г. на основании заявления Токоева страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвела выплату страхового возмещения Токоеву в размере 25 700 руб., о чем имеется платежное поручение № 754 от 11.02.2018г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Токоев обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ханты-Мансийского автономного округа Югра Тюменской области, решением которого от 16.04.2019г. постановлено взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Токоева страховое возмещение в размере 21 600 руб., штраф 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на экспертизу, юридические и иные в размере 23 912, 52 руб.

Данное решение ответчиком в лице представителей ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не обжаловано.

01.07.2019г. страховая компания произвела доплату Токоеву в размере 60 512, 52 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 845841 от 01.07.2019г.

07.07.2019г. Токоев обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 19.01.2019г. по 11.02.2019г. , а также с 12.02.2019г. по 01.07.20199г. в общей сумме 40 728 руб.

19.07.2019г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» осуществило частичную выплату неустойки в пользу Токоева в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4052 от 19.07.2019г., а 25.07.2019 г. страховщик произвел доплату неустойки Токоеву в сумме 1 046 руб. (платежное поручение № 4140).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик неоднократно осуществил выплату страхового возмещения, в том числе по решению суда от 16.04.2019г., но с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 25 дней и 140 дней. Так, страховщик нарушил двадцатидневный срок рассмотрения обращения Токоева, последний день которого заканчивался 17.01.2019г., и период просрочки составил с 18.01.2019г. по 11.02.2019г. (день выплаты страхового возмещения). Поскольку выплата Токоеву была произведена не полностью, то второй период просрочки начинается с 12.02.2019г. и по 01.07.2019г. (день осуществления доплаты страхового возмещения Токоеву на основании решения суда).

Токоев обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих нарушенных прав потребителя, решение которого суд признает законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойки до 3 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 03 сентября 2019 г. №У-19-15237/5010-004 о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Токоева ** неустойки, снизив размер неустойки до 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 г.