Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33- 37459/2020

№ 2-6663/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе третьего лица Пономаревой О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20 августа 2019 г. № У*** о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пономаревой Ольги Александровны неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 руб.,

установила:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 20 августа 2019 г. №***о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Пономаревой О.А. неустойки в размере 117 789 руб., ссылаясь на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от 17.06.2016г. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Пономаревой О.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Также истец полагает, что период неустойки установлен не верно, так как несвоевременная выплата истцу страхового возмещения связана с несвоевременным предъявлением исполнительного листа страхователем в страховую компанию. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо Пономарева О.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № ***о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Пономаревой О.А. неустойки в размере 117 789 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Пономаревой О.А. о взыскании неустойки в размере 177513руб. за просрочку страховой выплаты ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2016г.

При разрешении данных требований финансовым уполномоченным установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Пономарева О.А. обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность нарушителя ПДД Исакова Х.И., с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 20.06.2016г. Страховщик по результатам рассмотрения заявления в тот же день, 20.06.2016г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства Пономаревой О.А. ВАЗ 21140 г.р.з. ***. По результатам данного осмотра проведенного ООО «Технэкспро» подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 174 000 руб., с учетом износа в размере 111 900 руб., стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 150 000 руб., стоимости годных остатков автомобиля в размере 65 000 руб.

27.06.2016г. страховщик произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 88 000 руб. и 500 руб.

30.07.2018г. решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Стерлитамак Республики Башкортостан дополнительно взыскано страховое возмещение с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пономаревой О.А. в сумме 23 700 руб.

26.06.2019г. Пономарева О.А. обратилась к истцу с претензией о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2016г. по 30.07.2018г.

По результатам рассмотрения претензии страховщик принял решение о выплате неустойки в сумме 59 724 руб. Денежные средства были перечислены потерпевшей 16.08.2019г., о чем представлено платежное поручение.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 749 дней, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.

Суд признал несостоятельным довод истца о несвоевременном предъявлении исполнительного листа для взыскания ущерба, поскольку истец произвел частичную выплату неустойки, тем самым признав ненадлежащее исполнение им обязательств.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойки до 5 000 руб.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, размер выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 5 000руб., является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, нарушил ст.227 КАС РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи