Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., с участием представителя ответчика по доверенности Тетерина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6664/2019 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Опариной**,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 26 июля 2019 г. №У-19-3508/5010-005 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Опариной **неустойки в размере 93 056, 90 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 27.03.2019г.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Опариной **не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Также истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Тетерин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ** также в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств представителя истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах их неявки в суд, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 июля 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-19-3508/5010-005 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Опариной ** неустойки в размере 93 056,90 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Опариной о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 27.03.2019г.

Установлено, что первоначально 29.03.2019г. потребитель финансовых услуг Опарина обратилась в ПАО Страховую компанию «Росгосстрах», по прямому возмещению убытков, так как между заявителем и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № *** со сроком страхования с 14.03.2019г. по 13.03.2020г.

По результатам рассмотрения заявления страховщик 04.04.2019г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства Опариной марки Киа Соул, г.р.з. К***КА178, с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», после чего 16.04.2019г. заявителю было выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «СЕТАВТО Приморский».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 01.01.2019г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки Киа Соул, г.р.з. К***КА178 составляет 478 475 руб., действительная стоимость транспортного средства - 453 475 руб., стоимость годных остатков – 161 500 руб. С учетом данного заключения экспертная организация ПАО «Росгосстрах» признала факт полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, не подлежащего восстановлению.

06.06.2019г. страховщик выплатил заявителю сумму страхового возмещения в размере 292 410 руб., из расчета 453 910 руб.-161 500 руб., о чем имеется платежное поручение № 553.

10.06.2019г. Опарина обратилась к истцу с претензией о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2019г. по 06.06.2019г. в размере 125 560 руб., а также расходы понесенные на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 2 160 руб. и до СТОА ООО «Сэтавто Приморский» в размере 2 500 руб., юридические расходы в размере 3 500 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал заявителю в ее удовлетворении, о чем направил в адрес Опариной письмо, в связи с чем заявитель обратилась к финансовому уполномоченному 04.07.2019г. о взыскании со страховой компании неустойки и юридических расходов.

В ответ на обращение финансового уполномоченного об урегулировании спора с потребителем Опариной в письме от 09.07.2019г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сообщил о принятии решения о выплате Опариной неустойки в размере 50 224 руб., а также принято решение о возмещении компенсации расходов Опариной на эвакуацию автотранспортного средства.

Согласно платежным документам, Опариноой выплачено 17.07.2019г. денежные средства в размере 4 660 руб. и 50 224 руб., что подтверждается платежными документами № 651, № 652.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Опариной финансовым уполномоченным выявлены нарушения связанные с начислением и выплатой неустойки страховой компанией в пользу заявителя, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с 19.04.2019г. (день, следующий за датой окончания рассмотрения обращения Опариной страховщиком, тогда как фактически платеж произведен ей 06.06.2019г.) по 17.07.2019г. (дата последнего платежа неустойки). Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки, с учетом установленного периода, составил 49 дней, сумма неустойки за указанный период составила 143 280,90 руб., а к выплате заявителю решено 93 056,90 руб. (143 280,90 руб. – 50224 руб.).

Данное решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным и суд соглашается с суммой начисленной неустойки с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Опариной в размере 93 056,90 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд учитывает, что потребитель финансовой услуги злоупотребил своими правами, поскольку обратился к страховщику с претензией спустя почти полтора года после первой выплаты страхового возмещения, с размером которой он не согласился.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойки до 10 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 26 июля 2019 г. № У-19-3508/5010-005 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Опариной **неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 г.