Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., с участием представителя ответчика по доверенности Тетерина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6663/2019 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Пономаревой**,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 20 августа 2019 г. №У-19-9859/5010-006 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Пономаревой **неустойки в размере 117 789 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате дорожно-транспорного происшествия (далее-ДТП) от 17.06.2016г.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Пономаревой ** не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Также истец полагает, что период неустойки установлен не верно, так как несвоевременная выплата истцу страхового возмещения связанна с несвоевременным предъявлением исполнительного листа страхователем в страховую компанию. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Тетерин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Пономарева **также в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств представителя истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства, а также сведений о об уважительных причинах их неявки в суд, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 августа 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-19-9859/5010-006 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Пономаревой ** неустойки в размере 117 789 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Пономаревой о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) от 17.06.2016г.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Пономарева обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность нарушителя ПДД Исакова** ., с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 20.06.2016г. Страховщик по результатам рассмотрения заявления в тот же день, 20.06.2016г. организовал осмотр поврежденного транспорного средства Пономаревой, ВАЗ 21140, г.р.з. М **ТТ 102. По результатам данного осмотра проведенного ООО «Технэкспро» подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа детелей в размере 174 000 руб., с учетом износа в размере 111 900 руб., стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 150 000 руб., стоимости годных остатков автомобиля в размере 65 000 руб.

27.06.2016г. страховщик произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 88 000 руб. и 500 руб.

30.07.2018г. решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Стерлитамак Республики Башкортостан дополнительно взыскано страховое возмещение с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пономаревой в сумме 23 700 руб.

26.06.2019г. Пономарева обратилась к истцу с претензией о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.07.2016г. по 30.07.2018г.

По результатам рассмотрения претензии страховщик принял решение о выплате неустойки в сумме 59 724 руб. Денежные средства были перечислены потерпевшей 16.08.2019г., о чем представлено платежное поручение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 749 дней, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным и суд соглашается с суммой начисленной неустойки с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пономаревой за период с 12.07.2016г. (окончание срока рассмотрения первоначального обращения заявителя) по 30.07.2019г. (день вынесения решения суда) в размере 177 513 руб., из которых часть суммы в размере 59 724 руб. выплачены заявителю страховой компанией, а оставшаяся сумма в размере 117 789 подлежит выплате.

Довод истца о несвоервеменном предъявлении исполнительного листка для взыскания ущерба, суд признает несостоятельным, поскольку истец произвел частичную выплату неустойки, тем самым признав ненадлежащее исполнением им обязательств.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд учитывает, что потребитель финансовой услуги злоупотребил своими правами, поскольку обратился к страховщику с претензией спустя почти полтора года после первой выплаты страхового возмещения, с размером которой он не согласился.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойки до 5 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20 августа 2019 г. № У-19-9859/5010-006 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пономаревой ** неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 г.