Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., с участием представителя истца по доверенности Вильшанского В.В., представителя ответчика по доверенности Чаусовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6668/2019 по иску САО «ВСК» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Воронину Юрию Викторовичу, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Шабурникова**,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. от 29.07.2019 г. № У-19-3744/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Шабурникова **неустойки в размере 122 400 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения заявителя о взыскании неустойки, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что требования о размере неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Вильшанский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Чаусова О.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Шабурников ** в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки, рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 июля 2019 г. главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Ворониным Ю.В. принято решение № У-19-3744/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Шабурникова неустойки в размере 122 400 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Шабурникова о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 244 800 рублей, о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 28.12.2018г., а также взыскании расходов.

Шабурников обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 06.05.2019г.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель 19.06.2009г. заявитель повторно обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 244 800 рублей, неустойки из расчета 2 448 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертов, нотариуса.

17.07.2019г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 244 801 рубль, перечислив денежные средства заявителю в соответствии с платежным поручением № 35117.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик не направил заявителю ответ в установленные сроки о результатах рассмотрения претензии, 18.07.2019г. Шабурников обратился к главному финансовому уполномоченному с вышеуказанным заявлением.

В дальнейшем, истец осуществил выплату страхового возмещения, но с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», только 17.07.2019г., вместо 29.05.2019г. (окончание двадцатидневного срока рассмотрения претензии), просрочив срок исполнения обязательств на 50 дней.

Рассматривая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решение вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными. Суд учитывает, что главным финансовым уполномоченным не рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что истец исполнил его добровольно. Рассмотренные доводы заявителя о взыскании неустойки, суд признает обоснованными, а период и расчет неустойки признает верными.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 10 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Воронина Ю.В. от 29 июля 2019 г. №У-19-3744/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Шабурникова **неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 г.