Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-21265/20

№ М-9621/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое наименование организации к Службе финансового уполномоченного в лице фио об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио,

- разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного в лице фио об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио.

Определением судьи от дата исковое заявление наименование организации оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении иска без движения не было получено, в связи с чем заявитель был лишен возможности устранить изложенные в определении недостатки в срок, установленный судом.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок до дата не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков, поскольку определение от дата судом в адрес истца не направлялось, сведений о направлении документа истцу материалы дела не содержат, в связи с этим доводы частной жалобы о том, что заявитель не мог устранить недостатки жалобы в установленный срок, заслуживают внимания.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, из материалов дела, что в приложении к иску в том числе имеется перечень документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 8 оборот), копия платежного получения (л.д.9, л.д. 10 п. 3 протокола проверки файлов документов), решение финансового уполномоченного (л.д. 10 п. 4 протокола проверки файлов документов).

Акт об отсутствии документов, как того требует п. 2.2 по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата № 36 (ред. от дата) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» судом не составлялся.

Доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148-150 ГПК РФ могут быть представлены после принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь , ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: