Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-20892/20

№ М-9632/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес «ВСК» по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление адрес «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Мунарбекова фио,

- разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Мунарбекова фио.

Определением судьи от дата исковое заявление адрес «ВСК» оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес «ВСК» по доверенности фио, ссылаясь на то, что оснований для оставления иска без движения у суда не было, поскольку все необходимые документы согласно списку приложения к иску были предоставлены суду, в том числе платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины за подачу искового заявления, кроме того повторно в суд для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения были направлены затребованные судом документы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок до дата не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Согласно определению суда от дата иск, поданный адрес «ВСК» не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ: не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также, как указано судьей, к иску приложен список внутренних почтовых отправлений сторон корреспонденции, однако из него не следует, что в адрес ответчика и третьего лица была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов.

И поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения устранены в установленный срок не были, судья возвратил исковое заявление заявителю.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в приложении к иску, в том числе имеется перечень документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 10).

Кроме того, как следует из частной жалобы, истец направлял в суд дата оригинал платежного поручения № 56671 от дата ( л.д. 27-34).

Акт об отсутствии документов, как того требует п. 2.2 по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата № 36 (ред. от дата) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» судом не составлялся.

Доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148-150 ГПК РФ могут быть представлены после принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь , ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: