Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-25956/2020

№ М-9660/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО «МАКС» по доверенности Круподеровой А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Писаревскому Евгению Леонидовичу о признании недействительным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Пивовар Татьяны Алексеевны.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Писаревскому Евгению Леонидовичу о признании недействительным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Пивовар Татьяны Алексеевны.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года исковое заявление АО «МАКС» оставлено без движения, представлен срок до 03 февраля 2020 года для устранения недостатков.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца АО «МАКС» по доверенности Круподерова А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в предусмотренный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 13 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения стороне истца, не имеется.

Неполучение копии указанного определения объективно лишало истца возможности устранить недостатки в установленный судом срок, в связи с чем, определение от 10 февраля 2020 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года отменить, передать материал по иску АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании недействительным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Пивовар Т.А., в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: