Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-21264/20

(№ в суде первой инстанции М-9664/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования фио о признании недействительным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о признании недействительным решения финансового уполномоченного № У-19-42272/5010-008 от дата.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио о признании недействительным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до дата.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая наименование организации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок до дата не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении наименование организации искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении представителем наименование организации или направлении посредством почтовой связи в адрес наименование организации определения от дата об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до дата, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало наименование организации устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для разрешения вопроса о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Судья