Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-40037/2020

I инст. М-9618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Химанычу фио о признании незаконным решения.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Химанычу фио о признании незаконным решения № У-19-53525/5010-002 от дата

Определением от дата исковое заявление было оставлено без движения и наименование организации было предложено в срок до дата устранить недостатки, в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, по определению от дата в установленные судом сроки заявителем устранены не были.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя наименование организации - фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки по определению от дата об оставлении иска без движения, не были устранены, а именно, к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий полную уплату государственной пошлины, предусмотренной для юридических лиц; не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчиков, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика фио требования к данному ответчику; также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно, не представлено решение финансового уполномоченного.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, дата истец исполнил требования, изложенные в определении суда, направив решение финансового уполномоченного, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, список почтовых отправлений, подтверждающий направление иска ответчикам, что подтверждается почтовым реестром от дата № 113 (п. 5 реестра, идентификатор 19734236032303). Согласно отчету ФГУП Почта России документы получены судом дата.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Указанный факт не был учтен судом при вынесении определения о возвращении искового заявления дата, в связи с чем обжалуемое определение не является законным в обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, как следует из материалов дела, дата в адрес Замоскворецкого районного суда адрес посредством подачи через государственную автоматизированную систему «Правосудие» было подано исковое заявление (77RS0007-201-19-0001071 от дата).

дата в адрес суда со ссылкой на указанный номер регистрации в системе ГАС «Правосудно был направлен оригинал искового заявления с заверенными копиями материалов выплатного дела (п. 20, реестр от дата № 2063).

В определении об оставлении заявления без движения, в том числе, указано, что истец не приводит в чем заключается нарушение его прав действиями Ответчика-2, однако, в резолютивной части истец просит рассмотреть дело по существу и в требованиях фио, которые являлись предметом рассмотрения Финансового Уполномоченного, отказать, то есть предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования фио, в связи с чем, данное требование не является состоятельным.

В определении об оставлении заявления без движения, в том числе, указано, что истец не приводит номера телефонов, факсов, электронных почт ответчиков, однако, в соответствии с требованиями п.п. 1 -8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ данные сведения не входят в обязательно указываемые реквизиты искового заявления, все контактные данные ответчиков, имеющиеся у Страховщика, указаны в иске, в связи с чем, данное требование не является состоятельным.

Таким образом, истцом в полном объёме были исполнены требования, установленные статьями 131 и 132 ГПК РФ, т.е. у суда отсутствовали основания к возвращению искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение не основано на фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал по исковому заявлению наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Химанычу фио о признании незаконным решения - в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: