Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-18970/20

№ М-9622/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи наименование организации, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить заявление наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, фио об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги фио.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от дата № У-19-53419/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги фио

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до дата устранить недостатки – представить документ об уплате госпошлины, указать номера телефонов, факсов, электронной почты ответчиков, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика фио, требования к данному ответчику, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предоставить решение финансового уполномоченного, кроме того - приложить к иску уведомления, о направлении в адрес ответчиков копий иска и приложенных документов. (л.д. 5)

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на то, что копия определения судьи от дата об оставлении иска без движения направлена в адрес истца несвоевременно, была получена только дата, оставшийся срок для устранения недостатков составлял 14 дней и этого времени было недостаточно для выполнения требований судьи. Одновременно утверждает, что дата, то есть до вынесения судом определения об оставлении иска без движения, в адрес суда посредством системы ГАС «Правосудие» был направлен оригинал искового заявления со всеми приложениями. Также ссылается на то, что в определении об оставлении иска без движения суд необоснованно потребовал указать, в чем заключается нарушение его прав ответчиком-2, тогда как эта информация в иске содержалась, а также указать номера телефонов, факсов, электронных почт ответчиков, при том, что эти сведения при подаче иска указывать не обязательно, все контактные данные ответчиков в иске были указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска не подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно почтовому идентификатору на имеющейся в материале копии конверта 117736 42 233704 и данных о его отслеживании, копия определения об оставлении иска без движения вручена адресату – наименование организации дата (л.д. 6-7), то есть применительно к установленному судом сроку для устранения недостатков (дата) - заблаговременно. 15 дней является достаточным сроком для устранения юридическим лицом недостатков иска.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно потребовал от истца указать, в чем заключается нарушение его прав ответчиком фио, поскольку из содержания иска данная информация усматривалась.

Доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148-150 ГПК РФ могут быть представлены после принятия иска к производству. Согласно перечню приложений, к иску были приложены документы, подтверждающие направление его копий и копий приложенных документов ответчикам, а также копия решения финансового уполномоченного. Акт об отсутствии документов, как того требует п. 2.2 по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата № 36 (ред. от дата) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» судом не составлялся.

Сведения об ответчиках в иске были указаны в требуемом согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ объеме.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Из иска усматривается, что в нем были указаны паспортные данные ответчика фио и ИНН Финансового уполномоченного.

Таким образом, устранения указанных выше недостатков судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали.

Однако, требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего оплату госпошлины, являлось законным ввиду следующего.

К иску был приложен скан-образ документа об оплате госпошлины – платежное поручение № 262 от дата на сумму сумма с указанием «госпошлина за подачу Административного искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд адрес» (л.д. 11).

Требования финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного рассматриваются в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, в связи с чем размер госпошлины для юридического лица по данному иску должен составлять не сумма, а сумма (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что в поступивших из Замоскворецкого районного суда адрес материалах №№ М-9460/19, М-9498/2019, М-9622/19, М-9539/19, М-9533/19, М-9416/19, М-8917/19, М-10638/19, М-9125/19 по искам наименование организации к финансовому уполномоченному об отмене решений, принятых по обращениям различных потребителей финансовых услуг приложен скан-образ одного и того же платежного поручения - № 262 от дата Определить, по какому именно иску оплачена данная госпошлина не представляется возможным, указания на это в платежном поручении не содержится.

В этой связи судья правомерно указал в определении об оставлении иска без движения на необходимость оплаты госпошлины. Данный недостаток подлежал устранению.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что дата в суд был направлен надлежаще оформленный иск с необходимыми приложениями представленными материалами не подтверждены. Так, к частной жалобе приложен список внутренних почтовых отправлений от дата (л.д. 23-24), в котором не содержится информации об отправке документов по иску об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг фио

С учетом изложенного, поскольку недостатки иска в части оплаты госпошлины не были устранены истцом в установленный судом срок, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья