Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Дело № 10-23829/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Вахрамеева Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Чернухо Р.В. и его защитников – адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение и ордер, адвоката Пантухова С.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, которым в отношении

Чернухо РВ, **, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до * года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 3 декабря 2019 года ОД ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении Чернухо Р.В.

3 декабря 2019 года Чернухо Р.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

5 декабря 2019 года по ходатайству дознавателя Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Чернухо Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 30 суток, то есть до * года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. в защиту Чернухо Р.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», считает, что суд надлежащим образом не проверил доводы дознавателя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что доводы дознавателя и выводы суда о том, что Чернухо Р.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами. Суд не проверил надлежащим образом данные о личности Чернухо Р.В. и не мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении Чернухо Р.В. меру пресечения на иную более мягкую.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Чернухо Р.В. и его адвокаты Качалин А.В., Пантухов С.Е. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и меру пресечения Чернухо Р.В. изменить на иную, в том числе домашний арест по адресу: *.

По ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции допрошен Ш.И.Б. о том, что он является единственным собственником квартиры * по адресу: *. Данную квартиру по договору найма жилого помещения от * года у него снимает Чернухо Р.В., которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. Он не возражает, в случае изменения Чернухо Р.В. меры пресечения на домашний арест, чтобы тот проживал в его квартире по указанному адресу. Добавил, что договор найма жилого помещения заключил с Чернухо Р.В. до * года.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Чернухо Р.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив Ш.И.Б., исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных , и с учетом обстоятельств, указанных в УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов усматривается, что в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Чернухо Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя Юго-западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Чернухо Р.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Также суд проверил наличие в представленном материале данных, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Чернухо Р.В. к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Чернухо Р.В., хоть и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое законом предусмотрено возможное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, однако является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении Чернухо Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда об обоснованности подозрений в причастности Чернухо Р.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих избрать в отношении Чернухо Р.В. меру пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Однако, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, законом предусмотрена необходимость установления исключительного случая.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют объективные доказательства, подтверждающих доводы органов дознания о том, что Чернухо Р.В., в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

Стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Чернухо Р.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано на наличие таких доказательств и в обжалуемом постановлении суда.

В постановлении суда не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Чернухо Р.В. на данной стадии производства по делу и его явку в отдел дознания. При этом тяжесть подозрения в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии у подозреваемого места жительства по месту производства предварительного расследования, не может служить достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено в суде апелляционной инстанции Чернухо Р.В. имеет место жительство на территории г. Москвы по адресу: *, где снимает квартиру по договору найма жилого помещения от * года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Чернухо Р.В. исключительной меры пресечения - заключение под стражу, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, сведения по характеристике Чернухо Р.В., представленные защитой, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению и считает возможным применить в отношении Чернухо Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *. Применение к Чернухо Р.В. данной меры пресечения в полной мере отвечает обеспечению интересов уголовного судопроизводства и правосудия. Указанная мера пресечения, будет являться достаточной гарантией как явки Чернухо Р.В. в орган дознания, так и для полного и объективного расследования уголовного дела, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

В соответствии со УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть Чернухо Р.В. ограничениям, связанным со свободой его передвижения, и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Учитывая, что срок содержания под стражей Чернухо Р.В. установлен 30 суток, то есть до * года, а потому суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста на тот же срок, то есть до * года.

Помимо указанного изменения судебного решения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года об избрании в отношении подозреваемого Чернухо РВ меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернухо РВ изменить на домашний арест по адресу: *, сроком до * года.

Установить обвиняемому Чернухо РВ следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в суд и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Чернухо Р.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Чернухо Р.В., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Чернухо Р.В. из-под стражи освободить.

Председательствующий: