Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Дело № 10-24524/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Гетмана Д.Д., его защитника – адвоката Бабанского С.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабанского С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым

Гетману ДД, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до * года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 13 июня 2019 года СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 13 января 2020 года, следователь СО Отдела МВД России по району Замосковречье г. Москвы Разумова Д.А., с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гетману Д.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до * года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Гетмана Д.Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до * года.

Адвокат Бабанский С.А. в апелляционной жалобе полагает, что постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года является необоснованным. Указывает, что в ходе дополнительного допроса его подзащитный дал подробные показания по делу, пояснив, что арендуемый им автомобиль был передан в субаренду М.И.С.о., который его и похитил. Данные показания Гетмана Д.Д., по мнению защитника, подтверждаются иными доказательствами по делу, представленными его подзащитным. Полагает, что при таких обстоятельствах имеется объективная возможность изменения Гетману Д.Д. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку возникает вопрос об обоснованности квалификации действий Гетмана Д.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а, соответственно, и обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, изменить Гетману Д.Д. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Гетману Д.Д. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Гетман Д.Д. 19 июля 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Гетман Д.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он не имеет постоянного источника дохода, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гетману Д.Д. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности и обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ей срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Гетмана Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах, а так же о квалификации действий обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Гетмана Д.Д., состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Гетману Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гетмана Д.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Гетману Д.Д., которому по-прежнему органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Гетмана Д.Д. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в том числе, с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции защитником и обвиняемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гетмана ДД оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: