Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 5-2658/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ю.С. Варанкина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном нарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении

ООО МКК «Макро», юридический адрес: г. Москва, ул. Летниковская, 10 стр. 4, эт. 2, пом. 1, ком. 15, ИНН 7722355735,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО МКК «Макро» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

Между Житиной Н.В. и ООО МКК «Макро» заключен договор займа от 26.03.2019, по которому образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ООО МКК «Макро» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно 26.06.2019 дело клиента было передано на основании агентского договора профессиональному коллекторскому агентству ООО «КЭФ».

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ООО МКК «Макро» не направило должнику в течение 30 рабочих дней уведомление (в форме заказного письма с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку) о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

Изложенное, по мнению должностного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Защитник ООО МКК «Макро» Козлов М.В. в суд явился, вину не признал.

Представитель Житиной Н.В. по доверенности Меркурьев В.М. в суд явился, полагал возможным прекратить дело за отсутствие состава административного правонарушения. Указал, что Житина Н.В. в своих жалобах о данном нарушении закона не указывала, ее прав нарушено не было, уведомление получила в установленный срок по электронной почте.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершению действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данные правовые акты регламентируют правоотношения сторон и их ответственность, возникающие после образования у кредитора просроченной задолженности.

Частью 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита (микрозайма), являющихся неотъемлемой частью договора займа, заключенного между Житиной Н.В. и ООО МКК «Макро» 26.03.2019, определено, что обмен информацией между сторонами осуществляется в соответствии с общими условиями договора.

Пунктом 10.5 общих условий договора определено, что направление юридически значимых сообщений осуществляется посредствам направления юридически значимых сообщений посредством использования Личного кабинета, смс-сообщений на Зарегистрированный номер, сообщений на Зарегистрированный почтовый ящик и почтовых отправлений на адреса регистрации и фактического проживания, указанные им в Профиле.

Житиной Н.В. при регистрации на сайте кредитора был указан и зарегистрирован как почтовый адрес:***. В переделах установленного законом срока 26.06.2019 на указанный адрес электронной почты было направлено уведомление о привлечении ООО «КЭФ» для осуществления взаимодействия с должником. Данные обстоятельства подтверждены представленной суду копией письма на электронную почту, выпиской из коммуникаций с клиентом.

Представитель Житиной Н.В. по доверенности Меркурьев В.М. в суде также подтвердил факт получения должником данного уведомления в установленный срок.

Защитник ООО МКК «Макро» Козлов М.В. в суде пояснил, что в обществе предусмотрена автоматическая фиксация коммуникации с клиентами в виде внесения соответствующей информации в соответствующе поля файла формата .xlsx программы Microsoft Office Excel. Указанное программное обеспечения подразумевает ограничение визуального отображения текста по размеру ячейки, в случае наличия большого количества символов в сообщении, в том числе влияющее на визуальное отображение текста при печати на бумажном носителе. В связи с вышеизложенным, для корректного отображения при печати всего имеющегося в советующем поле текста, требуется дополнительная настройка отображения формата полей, масштаба и расположения текста на бумаге. В рамках ответа на запрос УФССП по Костромской области обществом в адрес управления была направлена выписка коммуникаций с Житиной Н.В. в форме файла формата .xlsx. Однако по вышеназванным причинам, обусловленным спецификой формата файла, используемого программного обеспечения и некачественной печатью файла, направленная выписка коммуникации содержала некорректное отображение текста, в котором отсутствовало спорное уведомление в полном объеме.

Таким образом, у суда не имеется сомнений, что соответствующее уведомление было направлено в адрес Житиной Н.А. посредством электронной почты.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что обязанность кредитора по направлению уведомления о привлечении для взаимодействия иного лица была исполнена надлежащим образом и в порядке, согласованном сторонами.

Таким образом, нарушений ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для привлечения ООО МКК «Макро» к административной ответственности за указанное в протоколе правонарушение, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Макро» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Варанкина