Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-20893/2020

(№ М-9378/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес «ВСК» по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление адрес «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио, разъяснено заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-48452/5010-004 от дата, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, распределении расходов истца в счет уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление адрес «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио о признании незаконным решения по обращению фио оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес «ВСК» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от дата, при подаче в суд искового заявления представителем адрес «ВСК» к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины. Также, к исковому заявлению приложены копии исковых заявлений, которые истец по правилам ст. 132 ГПК РФ должен направить в адрес ответчика и третьего лица копия искового заявления и приложенных к нему документов, приобщив уведомление о вручении и опись вложений документов.

Оставляя исковое заявление адрес «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио о признании незаконным решения без движения, судья предложила заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до дата.

Возвращая определением от дата исковое заявление адрес «ВСК», судья исходил из того, что указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от дата недостатки в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель адрес «ВСК» указывает на то, что к поданному адрес «ВСК» в суд исковому заявлению было приложено платежное поручение от дата, подтверждающее уплату государственной пошлины с применением электронной системы платежей «Сбербанк онлайн», которое было проведено как электронный платеж, имеет печать банка и подпись банковского работника.

Кроме того, дата в адрес суда было повторно направлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, посредством Интернет-ресурса, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как они объективно подтверждаются представленными материалами, в частности, скан-образом платежного поручения № 55893 от дата, протоколом проверки файлов документов и электронных подписей от дата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании п. 3.2.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленных в суд материалов, исковое заявление вместе с приложенными документами, направлено в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя лица, подающего документы. Все поданные файлы прошли проверку усиленной квалифицированной подписи, что подтверждается протоколами проверки электронных подписей информационной системы ГАС «Правосудие».

Кроме того, следует признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно потребовал от адрес «ВСК» представить уведомление о вручении и опись вложения документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска дата к нему было приложено подтверждение направления искового заявления сторонам, на что содержится указание в приложении к иску. Акт об отсутствии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, как того требует п. 2.2 по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», судом не составлялся.

Таким образом, устранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков судья потребовал необоснованно, поскольку устранению они не подлежали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи, при наличии приложенного к исковому заявлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления, в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить материал в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья