Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-18985/20

№ М-9533/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи наименование организации, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить заявление наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, фио об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги фио.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от дата № У-19-49891/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги фио

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до дата устранить недостатки – представить документ об уплате госпошлины, указать номера телефонов, факсов, электронной почты ответчиков, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика фио, требования к данному ответчику, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предоставить решение финансового уполномоченного, кроме того - приложить к иску уведомления, о направлении в адрес ответчиков копий иска и приложенных документов. (л.д. 4)

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на то, что копия определения судьи от дата об оставлении иска без движения направлена в адрес истца несвоевременно, была получена только дата, в связи с чем, истец не имел возможности в установленный законом срок обжаловать судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска не подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно почтовому идентификатору на имеющейся в материале копии конверта 117736 42 228878 и данных о его отслеживании, копия определения об оставлении иска без движения вручена адресату – наименование организации дата (л.д. 5-6), то есть применительно к установленному судом сроку для устранения недостатков (дата) - заблаговременно. 16 дней является достаточным сроком для устранения юридическим лицом недостатков иска.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

К иску был приложен скан-образ документа об оплате госпошлины – платежное поручение № 262 от дата на сумму сумма с указанием «госпошлина за подачу Административного искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд адрес» (л.д. 10).

Требования финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного рассматриваются в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, в связи с чем размер госпошлины для юридического лица по данному иску должен составлять не сумма, а сумма (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что в поступивших из Замоскворецкого районного суда адрес материалах №№ М-9460/19, М-9498/2019, М-9622/19, М-9539/19, М-9533/19, М-9416/19, М-8917/19, М-10638/19, М-9125/19 по искам наименование организации к финансовому уполномоченному об отмене решений, принятых по обращениям различных потребителей финансовых услуг приложен скан-образ одного и того же платежного поручения - № 262 от дата Определить, по какому именно иску оплачена данная госпошлина не представляется возможным, указания на это в платежном поручении не содержится.

С учетом изложенного, поскольку недостатки иска не были устранены истцом в установленный судом срок, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья