Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б. гр.д. № 33-18977/20

№ М-9498/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено: возвратить заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Е.Ю. о признании незаконным решения.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Е.Ю. об отмене решения от 06.11.2019 № по обращению потребителя финансовой услуги Е.Ю.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 31 января 2020 года устранить недостатки – представить документ о полной уплате госпошлины, указать номера телефонов, факсов, электронной почты ответчиков, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика Е.Ю., требования к данному ответчику, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предоставить решение финансового уполномоченного, кроме того - приложить к иску уведомления о направлении в адрес ответчиков копий иска и приложенных документов. (л.д. 5)

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на то, что все недостатки иска истцом устранены, необходимые для принятия искового заявления документы были направлены почтой, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 24.01.2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска не подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судьей срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Следует отметить, что в определении об оставлении иска без движения суд неправомерно потребовал от истца указать, в чем заключается нарушение его прав ответчиком Е.Ю., поскольку из содержания иска данная информация усматривалась. Согласно перечню приложений, к иску была приложена копия решения финансового уполномоченного, иные доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148-150 ГПК РФ могут быть представлены после принятия иска к производству.

Таким образом, устранения указанных выше недостатков судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не был указан один из идентификаторов ответчика (л.д. 8) – финансового уполномоченного, а также к иску не были приложены надлежащие документы, подтверждающие оплату госпошлины и направление ответчикам копии иска и приложений.

Так, к иску был приложен скан-образ документа об оплате госпошлины – платежное поручение № от 04.09.2019 г. на сумму 4 500 рублей с указанием «госпошлина за подачу Административного искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г.Москвы» (л.д. 12).

Требования финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного рассматриваются в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, в связи с чем размер госпошлины для юридического лица по данному иску должен составлять не 4 500 рублей, а 6000 рублей (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что в поступивших из Замоскворецкого районного суда г.Москвы материалах №№ по искам ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному об отмене решений, принятых по обращениям различных потребителей финансовых услуг приложен скан-образ одного и того же платежного поручения - № от 04.09.2019 г. Определить, по какому именно иску оплачена данная госпошлина не представляется возможным, указания на это в платежном поручении не содержится.

В качестве доказательства, подтверждающего отправку иска с приложениями ответчику в иске обозначен реестр отправки, без описи отправленных документов.

В этой связи судья правомерно указал в определении об оставлении иска без движения на необходимость указания требуемых реквизитов ответчика, оплаты госпошлины, приложения документов, подтверждающих отправление иска и документов в адреса ответчиков. Данные недостатки подлежали устранению.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что 24 января 2020 г. в суд был направлен полный пакет документов в счет устранения недостатков, в том числе оригинал платежного поручения, почтовый реестр представленными материалами не подтверждены. Так, к частной жалобе приложен список внутренних почтовых отправлений от 24 января 2020 г. № (л.д. 19-21), в котором имеется информация о направлении в Замоскворецкий районный суд сопроводительного письма со ссылкой на материал № приложений. Приложения не перечислены, почтовая опись отправленного отсутствует, в связи с чем установить, какие именно документы были направлены в суд не представляется возможным. Ни исправленного иска, ни надлежащей квитанции об оплате госпошлины, ни доказательств отправления документов в адреса ответчиков к частной жалобе не приложено.

С учетом изложенного, поскольку недостатки иска в части указания реквизитов ответчика - финансового уполномоченного, оплаты госпошлины и подтверждения направления копий иска и приложений ответчика не были устранены истцом в установленный судом срок, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.А. – без удовлетворения.

Судья