Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело № 7-2018/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2020 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиеевой Д. по доверенности Гросса А.Э. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым гражданка Республики *** Зиеева Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 ноября 2019 года должностным лицом ОМВД России по району «Замоскворечье» г.Москвы в отношении гражданки Республики *** Зиеевой Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьей которого 28 ноября 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник Зиеевой Д. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, судом первой инстанции не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; нарушен порядок проведения проверки юридического лица, отсутствует распоряжение руководителя УФМС о проведении внеплановой выездной проверки, осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения осуществлен без участия представителя общества, протокол осмотра в материалах дела отсутствует; представленный фотоматериал не фиксирует привлекаемое к административной ответственности лицо в момент осуществления ею трудовой деятельности; протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений, предусмотренных ч.6 ст.177 УПК РФ, в рамках рассматриваемого дела совершение преступления не установлено, о ведении видеозаписи в нем не указано; протокол об административном задержании указывает на то, что Зиеева Д. задержана за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, которого она не совершала, и совершение которого ей не вменялось; показания свидетеля Григоровой Е.М. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что она об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалась, с положениями ст.25.6 КоАП РФ не ознакомлена; в протокол об административном правонарушении внесены изменения, с которыми заявитель не была ознакомлена, сведения о свидетеле в нем отсутствуют, что являлось основанием для возвращения его должностному лицу для устранения недостатков.

В судебном заседании Зиеева Д. и ее защитник по доверенности Гросс А.Э. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указывая на существенное нарушение закона, допущенные должностным лицом административного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также на тот факт, что в момент проверки заявитель в салоне красоты находилась в качестве посетителя.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.00 час. 26 ноября 2019 года по адресу: г. *** , в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району «Замоскворечье» г.Москвы выявлена гражданка Республики *** Зиеева Д., которая в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в качестве мастера ногтевого сервиса салона красоты ООО «*** » без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Зиеевой Д. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом УУП ОМВД России по району «Замоскворечье» г.Москвы по обстоятельствам выявления административного правонарушения; протоколами об административном задержании и доставлении Зиеевой Д. в ОМВД в связи с совершением административного правонарушения; фотоматериалом, на которой Зиеева Д. зафиксирована в салоне красоты ООО «*** » по адресу: г*** ; протоколом осмотра места происшествия с указанием в нем на ведение видеосъемки; просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью, зафиксировавшей факт осуществления трудовой деятельности Зиеевой Д. в указанном салоне; копиями паспорта выявленного иностранного гражданина, миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; сведениями из АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г. Москве в отношении заявителя; письменными объяснениями посетителя салона красоты ООО «*** » *** Е.М.; выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке ООО «*** » на налоговый учет в налоговом органе; протоколом об административном правонарушении в отношении Зиеевой Д., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемой к административной ответственности Зиеевой Д., которая с протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, копию протокола для сведения получила на руки, в чем собственноручно расписалась, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных и КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии свидетеля, как на то указывает сторона защиты, не является существенным недостатком протокола, влекущем отмену оспариваемого судебного акта, с учетом того, что письменные объяснения свидетеля изложены на отдельном бланке, им дана соответствующая правовая оценка.

Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель имела возможность изложить свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовалась, протокол подписала без каких-либо на то претензий и возражений.

В данном случае изменения в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года в указании должности лица, его составившего, а именно: УУП ОМВД России по району «Замоскворечье» г.Москвы, были внесены фактически в момент его составления, в присутствии заявителя, что нормами РФ не запрещено, на правильность квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица не влияют, в связи с чем не являются существенным недостатком протокола, с учетом того, что он составлен лицом, которому предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел (л.д.1).

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось оснований для возврата указанного протокола должностному лицу ОМВД, как на том настаивает заявитель жалобы.

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством по делу протокола осмотра места происшествия, так как в силу ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного или настоящего Кодекса, в связи с чем в рамках рассмотрения дела об административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ его составление не является обязательным, в рассматриваемом случае указанный протокол составлен в целях определения места совершения административного правонарушения, он фиксирует обстановку и обстоятельства места совершения правонарушения на момент его составления должностным лицом ОМВД, также в нем указано на ведение в момент выявления правонарушения фотосъемки.

Учитывая, что в данном случае не проводилась проверка юридического лица ООО «*** », административное правонарушение выявлено непосредственно УУП ОМВД России по району «Замоскворечье» г.Москвы в ходе проверки сообщения об этом гражданина, отсутствие в материалах дела распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, протокола осмотра территории, отсутствие представителя общества при составлении протокола осмотра места происшествия не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения выявленного иностранного гражданина к административной ответственности по КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудника полиции не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При этом, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, привлекаемому к административной ответственности лицу в рамках настоящего дела неоднократно разъяснялись положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако заявителем во всех процессуальных документах указано на то, что в услугах переводчика и защитника она не нуждается, русским языком владеет, в чем собственноручно расписалась, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника ею не заявлялось, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции она давала на русском языке, пользовалась иными процессуальными правами, объяснения в протоколе об административном правонарушении изложены ею на русском языке, что не позволяет усомниться во владении языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В порядке ст.ст.16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

С учетом изложенного, установление факта допуска заявителя к работе в интересах юридического лица уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, факт осуществления Зиеевой Д. трудовой деятельности в качестве мастера ногтевого сервиса салона красоты ООО «*** » в городе федерального значения Москве без патента наряду с совокупностью перечисленных выше доказательств, подтверждается также письменными объяснениями допрошенной в качестве свидетеля *** Е.М., согласно которым, при установленных обстоятельствах она находилась в салоне красоты ООО «*** », чтобы сделать маникюр, по приглашению администратора к ней подошла мастер маникюра гражданка Республики *** Зиеева Д., которая для выбора представила ей образцы цветовой гаммы ногтей, и в этот момент вошли сотрудники полиции, которые потребовали у последней документы, удостоверяющие ее личность, а также дающих ей право осуществлять трудовую деятельность, которых при себе у той не было, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно являвшимся очевидцем происходящего, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, с учетом отсутствия каких-либо данных о наличии причин для оговора Зиеевой Д. с ее стороны, с которой ранее она знакома не была, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Вместе с тем, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующие на момент проверки – 26 ноября 2019 года, а также подлинники квитанций, удостоверяющих оплату ежемесячных фиксированных авансовых платежей на указанный период времени.

Зиеева Д., будучи иностранным гражданином, находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в данном случае в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудником правоохранительных органов.

При этом, протоколы об административном задержании заявителя отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применены меры обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

Указание в протоколе об административном задержании на совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, вопреки ссылкам в жалобе, не влияет на квалификацию действий Зиеевой Д. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и не является основанием к освобождению ее от административной ответственности, так как необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, на что прямо указано в ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных , , и настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, как на то ссылается сторона защиты в жалобе.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве нарушает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность КоАП РФ.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При назначении административного наказания в данном случае требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года в отношении гражданки Республики гражданки Республики *** Зиеевой Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Гросса А.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина