Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б. Дело № 33-13543/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6609/2019 по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 08 июля 2019 г. № ... – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 8 июля 2019 года № ... о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Родионова А.А. страхового возмещения в размере 116 385 руб. 77 руб., а также расходов на составление экспертного заключения в размере 5 461 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что экспертиза, на основании заключения которой финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с истца страхового возмещения, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги не имелось.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель финансового уполномоченного истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя финансового уполномоченного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Родионову А.А. автомобиля марки «АУДИ», г.р.з. ..., и автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ..., под управлением Иванова Н.В.

Виновным в ДТП признан Иванов Н.В.

В результате ДТП автомобиль Родионова А.А. получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Иванова Н.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

3 апреля 2019 года Родионов А.А. обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 апреля 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 996 руб. 23 коп. 17 мая 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 118 руб. 00 коп.

Несогласившись с решением страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 августа 2019 года № ... с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Родионова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 116 385 руб. 77 коп., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 5 461 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного принято на основании проведенной по его поручению независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Родионова А.А. с учетом износа составляет 212 500 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих проведение независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» с нарушением требований закона, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Родионова А.А. определена экспертом ООО «Прайсконсалт» не верно, в связи с чем имеются основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Между тем указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С...