Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСО России на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 января 2019 г. по гражданскому делу №2-17/2019 по иску Федеральной службы охраны РФ (ФСО России) к СПАО «Ингосстрах», Дахненко Светлане Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной службы охраны РФ (ФСО России) к СПАО «Ингосстрах», Дахненко С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дахненко С.С. в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации денежные средства в размере 410 руб.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с Дахненко С.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп»,-

УСТАНОВИЛ:

ФСО РФ обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Дахненко С.С., просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 923 руб. 42 коп., с Дахненко С.С. сумму ущерба в размере 2781 руб. 33 коп. В случае признания СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком, сумму ущерба в размере 3704 руб. 75 коп. взыскать с Дахненко С.С.

Представитель ФСО РФ по доверенности Иньков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ввиду незначительных повреждений, ФСО России ремонт автомобиля производило своими силами, закупая запчасти и расходные материалы в соответствии с государственным контрактом, фактический ремонт автомобиля в связи с ДТП составил 18604 руб. 75 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причин своей неявки не сообщил.

Ответчик Дахненко С.С., извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, причин своей неявки не сообщила.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФСО России в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции п истца Иньков С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Дохненко С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Положения об определении размера страховой выплаты и порядке ее осуществления закреплены в Закона об ОСАГО.

Согласно указанной нормы в случае причинения вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным .

В силу п.п. «б» Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в , установленном Банком России.

Согласно Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые утверждаются Банком России.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2017 года в г. Москва на ул. Ленинские горы, д. 1, произошло ДТП в результате которого, автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. ххххх, под управлением Шилова Г.В. и принадлежащего на праве собственности ФСО РФ получил механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана Дахненко С.С., управлявшая ТС «Ниссан Кашкай», г.р.з. ххххх и являющейся собственником данного автомобиля.

Автогражданская ответственность Дахненко С.С., а также Шилова Г.В. при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Дахненко С.С. ЕЕЕ № 0900154366, ФСО РФ ЕЕЕ № 0381974769).

Воспользовавшись своим правом ФСО РФ 16.01.2017 г. обратилось в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

После получения СПАО «Ингосстрах» от потерпевшего заявление о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з.ххххх, а также организована независимая оценка в ООО «НИК», в результате чего истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14900 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2017 г.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 75/13670/17-1 от 19.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус», г.р.з. хххххх без учета износа составила 15310 руб., с учетом износа 14888 руб. 46 коп.

В качестве действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Форд Фокус», г.р.з. ххххх, истцом предоставлен заказ на ремонт № 379, ведомость на запчасти № 379, требование-накладная, дефектная ведомость №12, справка № 12 о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта аварийного транспортного средства.

Согласно справке № 12 о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта аварийного транспортного средства, стоимость запасных частей составила 4843 руб. 84 коп., стоимость материалов 13760 руб. 91 коп., итого 18604 руб. 75 коп.

Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения со ссылкой на возмещение страховой выплаты в соответствии экспертным заключением ООО «НИК», выполненным по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная истцом справка №12 о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта аварийного транспортного средства является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку достоверных доказательств стоимости приобретенных истцом запасных частей, а также лакокрасочных и вспомогательных материалов для проведения малярных работ и их необходимость приобретения, суду не предоставлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, не учтено, что сумма фактического ремонта подтверждена представленными стороной истца документами.

Суд апелляционной соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит выводы мирового судьи неверными, в силу чего, решение подлежащее отмене в части взыскания размера ущерба с ответчика Дохненко С.С. с вынесением нового решения в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( Гражданского кодекса РФ).

В силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и , и , , , Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса РФ об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно материалов дела, стороной истца представлена дефектная ведомость №12, а также справка №12 о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта аварийного транспортного средства Форд Фокус хххххх.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данными документами стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ, был подтвержден размер фактически причиненного ущерба в размере 18 604,75 рублей и именно из данной суммы следует определять размер действительно причиненного ущерба, автомобиля истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика Дохненко С.С. сумму ущерба в размере 3 704,75 рубля (18 604,75 – 14 900), как причинителя вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-17/2019 от 18 января 2019 года по иску Федеральной службы охраны РФ (ФСО России) к СПАО «Ингосстрах», Дахненко Светлане Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Дахненко Светланы Сергеевны в пользу ФСО России ущерб, причиненный ДТП в размере 3 704,75 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: