Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6611/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-12558\20

Гр. дело № 2-611\19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации - удовлетворить,

- признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата № У-19-4943/5010-004 незаконным и отменить,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата №У-19-4943/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку им была произведена выплата страхового возмещения фио по стоимости ущерба установленной заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, согласно выводам которой стоимость доплаты страхового возмещения составляет погрешность в пределах 10% и не подлежит выплате в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что не нарушает права потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что решение финансового уполномоченного по выплате основано на заключении эксперта, которое не опровергнуто стразовой компанией (л.д.64-65).

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель финансового уполномоченного фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, п.3.5 Единой методики для данного случая не применим. Так как сравнению подлежит размер убытков, рассчитанный на условиях полной гибели.

В заседании судебной коллегии представитель финансового уполномоченного фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в положения п.3.5 Единой методики не применятся к расчету возмещения на условиях полной гибели автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-19-4943/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио доплаты страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с наименование организации страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере сумма и расходов на составление экспертизы в размере сумма

Материалами дела установлено, что дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП) произошедшим дата с участием его автомобиля марки марка автомобиля Стейдж, г.р.з. Н532ТХ174.

На момент ДТП автомобиль фио был застрахован наименование организации по полису ОСАГО серии МММ № 5013230562 со сроком страхования с дата по дата

Согласно справке о ДТП от дата у автомобиля фио повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, две блок фары, правое переднее крыло.

дата по направлению страховой компании автомобиль фио был осмотрен наименование организации, о чем составлен акт, проведено исследование поврежденного ТС и составлено заключение наименование организации от дата № 25268 о страховом возмещении с размером ущерба на сумму сумма, которая перечислена фио на основании платежного поручения № 974 от дата

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, заявитель обратился к независимому оценщику наименование организации, которым был составлен отчет № 19/011 от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Стейдж, г.р.з. Н532ТХ174 в размере сумма, рыночной стоимости автомобиля в размере сумма и стоимости годных остатков в размере сумма

На основании данного отчета дата фио обратился в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также оплате понесенных расходов на экспертизу в сумме сумма

В ответ на данную претензию дата заявителю отказано в удовлетворении требований о доплате.

Не согласившись с полученным ответом страховой компании, заявитель фио обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате вышеуказанных сумм страхового возмещения и расходов.

В рамках рассмотрения обращения и в соответствии в соответствии с ФЗ № 123, финансовый уполномоченный фио организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио в наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения № 07/О указанной экспертной организации размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет сумма Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют (округленно) сумма При расчете размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Стейдж, г.р.з. Н532ТХ174, эксперт пришел к выводу об его экономической нецелесообразности, в связи с чем эксперт определил стоимость данного ТС в неповрежденном виде в размере сумма, а стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Стейдж, г.р.з. Н532ТХ174 составила сумма

Исходя из выводов данной экспертизы, финансовый уполномоченный установил размер ущерба от повреждений ТС заявителя - сумма, из расчета сумма - сумма

Учитывая сумму выплаченного наименование организации возмещения фио в размере сумма, сумма необходимой доплаты определена в размере сумма (сумма – сумма).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сумма выплаченного наименование организации заявителю страхового возмещения, по экспертному заключению наименование организации от дата № 25268 составила сумма, а размер ущерба, установленный экспертом наименование организации от дата №07/0 в виде стоимости восстановительного ремонта - сумма, различие между двумя названными суммами находится в пределах статистической достоверности (10 %).

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С доводами заявителя жалобы о неправильно произведенном сравнении коллегия не согласна, полагая их проистекающими из неправильного толкования норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40).

При вынесении решения суд сравнил суммы ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенные страховой компанией и экспертом, работавшим по поручению финансового уполномоченного (сумма и сумма), признал разницу незначительной. В случае сравнения размера произведенной выплаты с размером ущерба на условиях полной гибели (сумма и сумма) разница также составляет менее 10%. Приведенным разъяснением Верховного Суда РФ допускается сравнение фактической выплаты с рассчитанной в ходе рассмотрения спора суммой ущерба, включая условия расчета по полной гибели, поэтому суд верно не согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании дополнительной денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: