Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., представителя истца по доверенности Котельниковой А.С., представителя ответчика по доверенности Тетерина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6611/2019 по иску АО «Страховая бизнес группа» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Шульгина ***,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 16.08.2019 г. №У-19-4943/5010-008 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги Шульгина *** доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28 590 руб.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку им была произведена выплата страхового возмещения Шульгину по стоимости ущерба установленной заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, согласно выводам которой стоимость доплаты страхового возмещения составляет погрешность в пределах 10% и не подлежит выплате в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что не нарушает права потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо Шульгин *** в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.08.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-19-4943/5010-008 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги Шульгина *** доплаты страхового возмещения в размере 28 590 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Шульгина к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 50 200 руб. и расходов на составление экспертизы в размере 15 000 руб.

Материалами дела установлено, что 09.01.2019г. Шульгин обратился в АО «Страховая компания бизнес группа» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП) произошедшим 04.01.2019г. с участием его автомобиля марки Ниссан Стейдж, г.р.з. ***.

На момент ДТП автомобиль Шульгина был застрахован АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии **** со сроком страхования с 07.12.2018г. по 06.12.2019г.

Согласно справке о ДТП от 04.01.2019г. у автомобиля Шульгина повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, две блок фары, правое переднее крыло.

09.01.2019г. по направлению страховой компании автомобиль Шульгина был осмотрен ООО «Центром Экспертизы Сюрвей», о чем составлен акт, проведено исследование поврежденного ТС и составлено заключение ООО «Городская оценочная компания» от 26.01.2019г. №***о страховом возмещении с размером ущерба на сумму 349 800 руб., которая перечислена Шульгину на основании платежного поручения № ***от 30.01.2019г.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, заявитель обратился к независимому оценщику ИП Вагнер С.В., которым был составлен отчет № *** от 10.06.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейдж, г.р.з. ***в размере 711 100 руб., рыночной стоимости автомобиля в размере 609 200 руб. и стоимости годных остатков в размере 208 400 руб.

На основании данного отчета 17.06.2019г. Шульгин обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 200 руб., а также оплате понесенных расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб.

В ответ на данную претензию 27.06.2019г. заявителю отказано в удовлетворении требований о доплате.

Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных .

Не согласившись с полученным ответом страховой компании, заявитель Шульгин обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате вышеуказанных сумм страхового возмещения и расходов.

В рамках рассмотрения обращения и в соответствии в соответствии с ФЗ № 123, финансовый уполномоченный Климов В.В. организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шульгина в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения № *** указанной экспертной организации размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 708 693 руб. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют (округленно) 366 500 руб. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Стейдж, г.р.з. ***, эксперт пришел к выводу о его экономической нецелесообразности, в связи с чем эксперт определил стоимость данного ТС в неповрежденном виде в размере 570 725 руб., а стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Стейдж, г.р.з. *** составила 192 335 руб.

Исходя из выводов данной экспертизы, финансовый уполномоченный установил размер ущерба повреждений ТС заявителя - 378 390 руб., из расчета 570 725 руб. - 192335 руб.

Учитывая сумму выплаченного АО «Страховая бизнес группа» возмещения Шульгину в размере 349 800 руб., сумма доплаты составила 28 590 руб. (378 390 руб. – 348 880 руб.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом данной правовой позиции, исходя из того, что сумма выплаченного АО «Страховая бизнес группа» заявителю страхового возмещения, по экспертному заключению ООО «Городская оценочная компания» от 26.01.2019г. № **** составила 349 800 руб., а размер ущерба, установленный экспертом ООО "Приволжская экспертная компания» от 26.07.2019г. №*** - 366 500 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные суммы находятся в пределах статистической достоверности (10%).

Учитывая изложенное, оснований для доплаты Шульгину страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 августа 2019г. № У-19-4943/5010-004 является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая бизнес группа» - удовлетворить.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 августа 2019г. № У-19-4943/5010-004 незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 г.