Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., представителя истца по доверенности Киселевой В.А.. представителя ответчика по доверенности Тетерина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6616/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Бойко **.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. от 06.08.2019 г. № У-19-6117/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Бойко **неустойки в размере 333 722 рубля, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения заявителя о взыскании неустойки, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также истец указывает, что ответчик неверно произвел расчет неустойки, увеличив количество дней просрочки с учетом нерабочих и праздничных дней, что привело к увеличению суммы неустойки, несоразмерной страховому обязательству.

Истец просит признать решение финансового уполномоченного незаконным либо снизить размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Киселева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении иска, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Тетерин Г.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Бойко **в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах ее неявки, суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06 августа 2019 г. главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Ворониным Ю.В. принято решение № У-19-6117/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Бойко ** неустойки в размере 333 722 рубля в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Бойко о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 31 мая 2017 года в размере 373 109 рублей.

Материалами дела установлено, что 13 июня 2017 года представитель заявителя Бойко - по доверенности Максутов Е.С. обратился в страховую компанию истца по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного осмотра транспортного средства Бойко марки Тойота Краун, г.р.з. В***ОХ28, организованного страховой компанией ООО «СК «Согласие», и составления независимого экспертного заключения, 28 июня 2017 года заявителю выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 123 400 рублей.

15 сентября 2017 года представителем заявителя направлена досудебная претензия в адрес истца о доплате страхового возмещения в размере 166 100 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В ответ на данную претензию, 21 сентября 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей.

Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2017 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Бойко взыскано страховое возмещение в размере 146 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда, по исполнительному листу ФС № 018673057, Бойко была выплачена сумма в размере 164 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2018 года.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, представитель заявителя 01 июля 2019 года обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с 04 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 131 219 рублей, а также за период с 21 сентября 2017 года по 04 февраля 2018 года в размере 241 890 рублей, а всего 373 109 рублей.

Рассмотрев данную претензию, истец отказал в ее удовлетворении, направив ответ заявителю.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных .

Не согласившись с полученным ответом страховой компании, заявитель Бойко обратилась 17 июля 2019 года к главному финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, решением которого требования Бойко частично удовлетворены.

Рассматривая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решение вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными. Суд соглашается с тем, что истец не исполнил в установленные сроки добровольное страховое возмещение заявителю Бойко. Рассматривая доводы заявителя о взыскании неустойки, суд соглашается представленными ответчиком периодами неустойки с 04 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года, а также с 21 сентября 2017 года по 04 сентября 2018 года, признавая их верными.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки по первому периоду до 5 000 руб., по второму периоду до 10 000 рублей, а всего до 15 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Воронина Ю.В. от 06 августа 2019 г. №У-19-6117/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Бойко **неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2019 года