Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., представителя ответчика по доверенности Тетерина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6619/2019 по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Балашова **.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. от 26.07.2019 г. № У-19-3458/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Балашова** неустойки в размере 31 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения заявителя о взыскании неустойки, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что требования о размере неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Тетерин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Балашов **в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства от представителя истца и третьего лица, а также сведений об уважительных причинах их неявки, суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 июля 2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-19-3458/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Балашова неустойки в размере 31 200 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Балашова о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 28.12.2018г., расходов.

Первоначально Балашов обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «ХОСКА», с которой у него был договор об ОСАГО, в период действия с 16.08.2017г. по 15.08.2018г.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.07.2018г. с ПАО СК «ХОСКО» в пользу Балашова взыскано страховое возмещение. Однако данное решение не было исполнено, поскольку у страховой компании отозвана лицензия приказом ЦБ России № ОД-1358 от 31.03.2018г., в связи с чем Балашов обратился с лицензией к страховой компании виновника ДТП – САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2019г. с САО «ВСК» в пользу Балашова взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 18 800 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. 26.04.2019г. данное решение вступило в законную силу.

30.05.2019г. страховая компания на основании исполнительного листа № ФС **от 21.05.2019г. осуществило выплату страхового возмещения Балашову в размере 115 880 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 03.06.2019г. заявитель, действуя через представителя Шкондину М.А., обратилась к истцу с претензией о выплате ей неустойки за период просрочки с 29.11.2018г. (окончание срока рассмотрения обращения заявителя) по 30.05.2019г. (даты выплаты страхового возмещения), который составил 183 дня, указав, что заявленный период неустойки ранее не был предметом рассмотрения суда.

Рассматривая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решения финансовым уполномоченным вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными, с приведенным в решении расчетом неустойки суд соглашается и признает его верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 10 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 26 июля 2019 г. №У-19-3458/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Балашова ** неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2019 г.