Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б. гр.д. № 33-18975/20

№ М-9125/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено: возвратить заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, С.Д. об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги С.Д.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 01.11.2019 № по обращению потребителя финансовой услуги С.Д.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 29 января 2020 года устранить недостатки – представить документ об уплате госпошлины, указать номера телефонов, факсов, электронной почты ответчиков, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика С.Д., требования к данному ответчику, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предоставить решение финансового уполномоченного, кроме того - приложить к иску уведомления, о направлении в адрес ответчиков копий иска и приложенных документов. (л.д. 5)

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на то, что копия определения судьи от 29 ноября 2019 года об оставлении иска без движения направлена в адрес истца несвоевременно, была получена только 16 января 2020 г., оставшийся срок для устранения недостатков составлял 13 дней и этого времени было недостаточно для выполнения требований судьи. Одновременно утверждает, что 25 ноября 2019 года, то есть до вынесения судом определения об оставлении иска без движения, в адрес суда посредством системы ГАС «Правосудие» был направлен оригинал искового заявления со всеми приложениями. Также ссылается на то, что в определении об оставлении иска без движения суд необоснованно потребовал указать, в чем заключается нарушение его прав ответчиком-2, тогда как эта информация в иске содержалась, а также указать номера телефонов, факсов, электронных почт ответчиков, при том, что эти сведения при подаче иска указывать не обязательно, все контактные данные ответчиков в иске были указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска не подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно почтовому идентификатору на имеющейся в материале копии конверта № и данных о его отслеживании, копия определения об оставлении иска без движения вручена адресату – ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2020 года (л.д. 6-7), то есть применительно к установленному судом сроку для устранения недостатков (29 января 2020 г.) - заблаговременно. 13 дней является достаточным сроком для устранения юридическим лицом недостатков иска.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно потребовал от истца указать, в чем заключается нарушение его прав ответчиком С.Д., поскольку из содержания иска данная информация усматривалась.

Доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148-150 ГПК РФ могут быть представлены после принятия иска к производству. Согласно перечню приложений, к иску были приложены документы, подтверждающие направление его копий и копий приложенных документов ответчикам, а также копия решения финансового уполномоченного. Акт об отсутствии документов, как того требует п. 2.2 по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (ред. от 09.04.2015) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» судом не составлялся.

Сведения об ответчиках в иске были указаны в требуемом согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ объеме.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Из иска усматривается, что в нем были указаны паспортные данные ответчика С.Д. и ИНН Финансового уполномоченного.

Таким образом, устранения указанных выше недостатков судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали.

Однако, требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего оплату госпошлины, являлось законным ввиду следующего.

К иску был приложен скан-образ документа об оплате госпошлины – платежное поручение № от 04.09.2019 г. на сумму 4 500 рублей с указанием «госпошлина за подачу Административного искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г.Москвы» (л.д. 12).

Требования финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного рассматриваются в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, в связи с чем размер госпошлины для юридического лица по данному иску должен составлять не 4 500 рублей, а 6000 рублей (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что в поступивших из Замоскворецкого районного суда г.Москвы материалах №№ по искам ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному об отмене решений, принятых по обращениям различных потребителей финансовых услуг приложен скан-образ одного и того же платежного поручения - № от 04.09.2019 г. Определить, по какому именно иску оплачена данная госпошлина не представляется возможным, указания на это в платежном поручении не содержится.

В этой связи судья правомерно указал в определении об оставлении иска без движения на необходимость оплаты госпошлины. Данный недостаток подлежал устранению.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что 27 ноября 2019 г. в суд был направлен надлежаще оформленный иск с необходимыми приложениями представленными материалами не подтверждены. Так, к частной жалобе приложен список внутренних почтовых отправлений от 27 ноября 2019 г. (л.д. 24-25), в котором не содержится информации об отправке документов по иску об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг С.Д.

С учетом изложенного, поскольку недостатки иска в части оплаты госпошлины не были устранены истцом в установленный судом срок, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.А. – без удовлетворения.

Судья