Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-412734/2020

(№ М-9009/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности **** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования **** о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ****.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования **** об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-19-41193/5010-004 от 25 октября 2019 по обращению ****

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставлено без движения исковое заявление САО «ВСК» как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не приложен оригинал документа об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий иска с приложенными к нему документами. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 28 января 2020 года.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 04 февраля 2020 года исковое заявление возвращено САО «ВСК».

Не согласившись с определением судьи от 04 февраля 2020 года, САО «ВСК» в лице его представителя по доверенности **** подало частную жалобу и просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в , ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе заявитель указывает о том, что копия определения судьи от 29 ноября 2019 года об оставлении искового заявления получена САО «ВСК» 21 марта 2020 года, в связи с чем истец был лишен возможности устранить указанные судьей недостатки.

Данный довод заявителя заслуживает внимания, поскольку копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения направлена судом в адрес САО «ВСК» 19 марта 2020 года, то есть по истечении срока для устранения недостатков искового заявления.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья