Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу №2-508/2018 по иску Королева Александра Станиславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королева Александра Станиславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по факту ДТП от 11.07.2015 г., судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании денежных средств в размере 40 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400,00 рублей, расходов за отправке претензии в размере 118,04 рублей, расходов за ксерокопирование в размере 2 400,00 рублей, расходов за оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 10 000,00 рублей.

Истец Королев А.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания (л.д. 43), в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что право требования по договору уступки прав требования не перешло, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Королев А.С. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ульянцев А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, , возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции полностью соответствует.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Mercedes Benz», г.р.з. ххххх, принадлежащее на праве собственности Лххххх, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № хххх4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС № ххххх.

16 июля 2015 года хххххх обратилась в ЗАО «МАКС» с извещением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем потерпевшая обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

14 марта 2016 года требования ххххх к ЗАО «МАКС» решением Центрального районного суда города Волгограда удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

22 декабря 2015 года между ххххх и ООО «Фаворит» заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 11 июля 2015 года и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному между виновников ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

07 марта 2017 года между ООО «Фаворит» и Королевым Александром Сергеевичем заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes Benz» г.р.з. хххххх, в результате страхового случая произошедшего в 11 часов 30 минут 11 июля 2015 года в г. Волгоград, ул. ххххх, хххх и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, заключенного между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на отправку заявления о выплате в адрес страховщика.

14 сентября 2017 года Королев А.С. обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за период с 25.09.2015 г. по 04.10.2016 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что из договора уступки прав требования от 22 декабря 2015 года (п. 1.1. договора) следует, что Лагутина Е.Г. не передала право требования ООО «Фаворит» по рассматриваемому страховому случаю к ЗАО «МАКС», поскольку в заключенном договоре указано, что передается задолженность, возникшая по договору ОСАГО, заключенному между виновником ДТП, при этом ЗАО «МАКС» является страховщиком потерпевшей. В указанном договоре не содержатся сведения в рамках какого договора была произведена уступка права требования, а также имущество потерпевшего получившее повреждения. Кроме того, суду не предоставлен подлинник договора уступки права требования.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что из договора уступки права требования, заключенного между ним и ООО «Фаворит» возможно определить предмет и объем уступаемого права, и представляется возможным идентифицировать страховой случай.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.23).

Согласно материалов дела, 22 декабря 2015 года между ххххх и ООО «Фаворит» заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 11 июля 2015 года и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

Исходя из данного условия, ххххх передала ООО «Фаворит» право требования, возникшего в результате неисполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

При этом, на момент заключения данного договора, ЗАО МАКС не являлся должником по договору, а являлся страхователем виновника ДТП.

07 марта 2017 года между ООО «Фаворит» и Королевым Александром Сергеевичем заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes Benz» г.р.з. хххххх в результате страхового случая произошедшего в 11 часов 30 минут 11 июля 2015 года в г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов, 105 и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, заключенного между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на отправку заявления о выплате в адрес страховщика.

При этом, в данном договоре не указано, право требования к какой страховой компании передается право требования, а также ООО «Фаворит» не имело возможности передать Королеву А.С. право требования, так как в договоре, заключенном между Лагутиной Е.Г. и ООО «Фаворит», не содержатся сведений в рамках какого договора была произведена уступка права требования, а также имущество потерпевшего получившее повреждения.

В связи с чем выводы суда первой инстанции являются обоснованными и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, не запрашивал оригинал договора цессии, не может послужить основанием к отмене решения, так как в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обязанность доказывания исковых требований, в силу ст.56 ГПК РФ, возложена на сторону истца, что стороной истца сделано не было, и указанный выше довод истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 20 июня 2018 года по гражданскому делу №2-508/ по иску Королева Александра Станиславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королева Александра Станиславовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: