Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-354\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 20 июня 2019 года по гражданскому делу №2-363/2019 по иску Самсоновой Т.И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Самсоновой Т.И. неустойку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в размере 31 968 руб., расходов по оплате представителя в размере 10000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ответчик АО «МАКС» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Рамазанов А.Э. явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ответчика Ульянцев А.О. в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине транспортного средства «Datsun on do», г.р.з. ххххх, под управлением хххххх, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах».

15 ноября 2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указывая на тот факт, что автомобиль не может быть предоставлен по месту нахождения Страховщика, поскольку повреждения ТС исключают его возможность эксплуатации. Однако АО «МАКС» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, либо предоставить фотоматериал поврежденного ТС, при этом направление на осмотр не направил.

21 декабря 2018 года между ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю, о чем Страховщик был уведомлен.

08.02.2019 года в АО «МАКС» поступило заключение №1032/18 от 21.12.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43 200 руб. Стоимость экспертного заключения 8700 руб.

25.02.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта + стоимость экспертизы), что подтверждается платежным поручением №19972 от 25.02.2019

Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 3 п. 10 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и абзацу 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), в этом указывалось в заявлении на выплату. В этом случае осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО, следует, что организация осмотра транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценивая в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «МАКС» допущено нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Доводу заявителя апелляционной жалобы об уклонении потерпевшим от предоставления автомобиля на осмотр дана правовая оценка судом первой инстанции.

Иных доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств, Страховщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 20 июня 2019 года по гражданскому делу №2-363/2019 по иску Самсоновой Т.И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: