Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б. гр.д. № 33-24411/20

№ М-9013/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Н.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым постановлено: возвратить заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, А.А. об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги А.А.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 23.10.2019 № по обращению потребителя финансовой услуги А.А.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 24 января 2020 года устранить недостатки – представить оригинал документа об уплате госпошлины, указать номера телефонов, факсов, электронной почты ответчиков, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика А.А., требования к данному ответчику, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предоставить решение финансового уполномоченного, кроме того - приложить к иску уведомления, о направлении в адрес ответчиков копий иска и приложенных документов. (л.д. 4)

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на то, что копия определения судьи от 25 ноября 2019 года об оставлении иска без движения в адрес истца не поступала, однако еще до установленного судом срока для устранения недостатков – 29 ноября 2019 г. в суд был направлен полный пакет документов, в том числе оригинал искового заявления. Полный пакет документов получен судом 03.12.2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска не подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно почтовому идентификатору на имеющейся в материале копии конверта № и данных о его отслеживании, копия определения об оставлении иска без движения вручена адресату – ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2020 года (л.д. 6-7), то есть применительно к установленному судом сроку для устранения недостатков (24 января 2020 г.) - заблаговременно.

Недостатки иска в установленный судом срок не устранены.

Как видно из первоначально поданного иска, к нему не прилагался документ об уплате госпошлины, в перечне приложений и в квитанции не поименованы (л.д. 8 оборот, л.д. 9).

Вместе с тем, в суд был направлен скан-образ документа об оплате госпошлины – платежное поручение № от 04.09.2019 г. на сумму 4 500 рублей с указанием «госпошлина за подачу Административного искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г.Москвы» (л.д. 10).

Требования финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного рассматриваются в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, в связи с чем размер госпошлины для юридического лица по данному иску должен составлять не 4 500 рублей, а 6000 рублей (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что в поступивших из Замоскворецкого районного суда г.Москвы материалах №№ по искам ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному об отмене решений, принятых по обращениям различных потребителей финансовых услуг приложен скан-образ одного и того же платежного поручения - № от 04.09.2019 г. Определить, по какому именно иску оплачена данная госпошлина не представляется возможным, указания на это в платежном поручении не содержится.

Также в перечне приложений к иску отсутствуют данные о документах, подтверждающих направление в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных документов.

В этой связи судья правомерно указал в определении об оставлении иска без движения на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины, а также данных, подтверждающих направление иска и приложенных к нему документов ответчикам. На наличие иных недостатков иска в определении об оставлении иска без движения указано необоснованно, поскольку данные и реквизиты ответчиков указаны в объеме, соответствующем требованиям пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков следует из содержания иска.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в части отсутствия документа об оплате госпошлины и уведомлений о направлении копии иска ответчикам и эти недостатки устранены в установленный судом срок не были, то суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что 29.11.2019 г. в суд был направлен полный пакет документов не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения, поскольку из представленного списка внутренних почтовых отправлений не усматривается, какие именно документы были направлены в суд, имели ли они отношение к настоящему иску (л.д. 15).

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Н.В. – без удовлетворения.

Судья