Постановление о назначении административного наказания

Дело №5-2998/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Багрова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (ООО МФК «Веритас»), ИНН 7706780186, ОГРН 1127746672130, дата регистрации 27 августа 2012 года, расположенного по адресу: г.Москва, ************, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

Права и обязанности представителю ООО МФК «Веритас», предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Веритас» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

ООО МФК «Веритас» имело наименование – ООО МФК «Е заем» (до 19 июля 2019 года), ООО МФК «Оптимус» (до 02 августа 2019 года).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 07 июня 2019 года поступило обращение Мельникова ******** о нарушении его прав и положений Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ от 03 июля 2016 года №230-ФЗ) при взыскании задолженности с его супруги – Мельниковой ********

В ходе проверки информации установлено, что между Мельниковой ******** и Обществом заключен договор потребительского займа №2610630002 от 27 марта 2019 года, по которому 27 апреля 2019 года возникла просроченная задолженность.

В целях взыскания указанной задолженности, Общество направляло на абонентский номер должника +7********, а также на электронную почту «********a594@gmail.com» текстовые сообщения. Кроме того с 18 июня 2019 года к ее взысканию на основании агентского договора №******** от 01 августа 2018 года привлечено ООО «Эверест».

В соответствии с ч.9 ст.6 ФЗ от 03 июля 2016 года №230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Между тем, в нарушение указанной нормы, Общество после привлечения к взысканию задолженности ООО «Эверест» направило 18 июня 2019 года в 10 час. 43 мин. (по московскому времени), 24 июня 2019 года в 10 час. 23 мин. (по московскому времени) на электронную почту должника текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно положениям ч.6 ст.7 ФЗ от 03 июля 2016 года №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Однако в нарушение п.2 ч.6 ст.7 ФЗ от 03 июля 2016 года №230-ФЗ в направленных текстовых сообщениях на электронную почту должника 26 мая 2019 года в 10 час. 47 мин. (по московскому времени), 06 июня 2019 года в 10 час. 31 мин. (по московскому времени), а также в направленных 28 мая 2019 года в 10 час 35 мин. (по московскому времени), 02 июня 2019 года в 10 час. 55 мин. (по московскому времени), 08 июня 2019 года в 10 час. 34 мин. (по московскому времени) на абонентский номер должника +7******** в текстовых смс-сообщениях отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 03 июля 2016 года №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из представленной Обществом информации следует, что Мельникова ******** уведомлена о привлечении иного лица к взысканию задолженности 18 июня 2019 года в 10 час. 40 мин. (по московскому времени) путем направления соответствующего уведомления на электронную почту.

Между тем, соглашение об изменении способов уведомления Мельниковой ******** о привлечении к взысканию задолженности иных лиц, не представлено.

Представители ООО МФК «Веритас» Козлов ******** и Солдатова ******** в судебном заседании вину не признали.

Выслушав пояснения представителей ООО МФК «Веритас» Козлова ******** и Солдатовой ********, проверив представленные материалы, суд считает, что вина ООО МФК «Веритас» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года; - обращением; - объяснениями Мельникова ********; - договором займа; - анкетой; - выпиской комуникации; - общими условиями договора потребительского займа; - правилами предоставления микрозаймов; - согласием на обработку персональных данных; - агентским договором; - выпиской из ЕГРЮЛ; - другими документами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

К доводам представителей Общества об отсутствии вины, суд относится критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, оснований для отнесения совершенного ООО МФК «Веритас» административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд признает представленные доказательства достоверными и достаточными для признания ООО МФК «Веритас» виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО МФК «Веритас», судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ООО МФК «Веритас» административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО Микрофинансовую компанию «Веритас» (ООО МФК «Веритас») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), ИНН 5905239700, КПП 590501001, р/сч 40101810700000010003, БИК 045773001, банк получателя – Отделение Пермь г.Пермь, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 57701000, УИН 32259000190000106012, УИП 2217706780186770501001.

Сведения об оплате штрафа необходимо представить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по адресу: г.Москва, ул. Татарская, д.1

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.А. Багрова