Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-19121/2020

(№ М-8478/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес «ВСК» по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление адрес «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио по обращению потребителя финансовых услуг Уманской фио, разъяснено заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-19-30284/5010-010 от дата об удовлетворении требований фио о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещения в размере сумма, распределении расходов истца в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление адрес «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио о признании незаконным решения по обращению фио оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес «ВСК» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от дата, при подаче в суд искового заявления представителем адрес «ВСК» к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Так, к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений корреспонденции, однако из него не следует, что в адрес ответчика и третьего лица была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов.

Оставляя исковое заявление адрес «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио о признании незаконным решения по обращению фио без движения, судья предложила заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до дата.

Возвращая определением от дата исковое заявление адрес «ВСК», судья исходил из того, что указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от дата недостатки в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель адрес «ВСК» указывает на то, что истец не имел возможности исправить указанные в определении суда недостатки в срок до дата, поскольку копию определения об оставлении искового заявления без движения от дата, направленную судом в адрес адрес «ВСК» дата, получил только дата.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как он объективно подтверждается представленными материалами, в частности, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773642222937 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременное направление копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес адрес «ВСК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предоставлен адрес «ВСК» неразумный срок (до дата) для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения от дата.

Суду в соответствии со ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении адрес «ВСК» срока для устранения недостатков искового заявления, исходя из того, что такой срок, согласно ГПК РФ, должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Исходя из этого, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении адрес «ВСК» установленного определением судьи от дата срока для устранения недостатков искового заявления, в соответствии со ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить материал в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о продлении адрес «ВСК» установленного определением судьи от дата срока для устранения недостатков искового заявления, в соответствии со ГПК РФ.

Судья