Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Багрова О.А.

Дело № 7-720/2020

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цуцук И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым гражданин Республики *** Цуцук И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в путем принудительного контролируемого перемещения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2019 года старшим инспектором службы 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Цуцук И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Цуцук И., не оспаривая установленных судьей обстоятельств совершения правонарушения и своей вины, просит изменить назначенное судом наказание, исключив из него указание на административное выдворение, ссылаясь на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой проживает в г. Москве в квартире, принадлежащей супруге на праве собственности, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, соблюдение ранее миграционного законодательства Российской Федерации.

О рассмотрении жалобы Цуцук И., согласно полученному ответу на запрос суда 15.12.2019 г. выдворенный за пределы Российской Федерации, извещен надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение жалобы обеспечил явку защитника Кокоткину Е.В., которая жалобу поддержала в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кокоткину Е.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2019 года в 08 часов 40 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 2 о\п УВД на Московском метрополитене был выявлен гражданин Республики *** Цуцук И., прибывший в Российскую Федерацию 05 января 2018 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания (28 сентября 2018 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Цуцука И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Цуцук И.; заключением об установлении личности иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Цуцук И.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях гражданина Республики ***Цуцука И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что применение к Цуцук И. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К настоящей жалобе Цуцук И. представлена копия свидетельства о заключении брака в 2003 г.

Согласно данным ЦБДУИГ С. (после заключения брака Цуцук) А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***; по указанному адресу Цуцук И. был поставлен на миграционный учет до 28 сентября 2018 г.

Однако в дальнейшем миграционный учет по данному адресу Цуцук И. не продлевался; убедительных данных, подтверждающих фактическое проживание Цуцука И. по указанному выше адресу в дело также не предоставлено, что ставит под сомнение поддержание Цуцук И. устойчивых брачно- семейных отношений с Цуцук А.А. после 28 сентября 2019 г.

Кроме того, материалы дела содержат факты неоднократного привлечения Цуцук И. как к административной, так и к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ за совершение противоправных деяний на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства, хотя и не могут быть признаны отягчающими, но, тем не менее, отрицательно характеризуют Цуцук И. и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он не соблюдает не только миграционное законодательство, но и иные нормы закона Российской Федерации.

Также следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников (супруга), проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является безусловным основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

Следовательно, назначение Цуцук И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Цуцук И. в пределах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 , в отношении гражданина Республики Молдова Цуцук И. оставить без изменения, жалобу Цуцук И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина