Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-20705/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адрес «ВСК» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление адрес «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио по обращению потребителя финансовых услуг фио Нариман оглы.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио по обращению потребителя финансовых услуг фио Нариман оглы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения до дата для устранения указанных в нем недостатков.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата поданное адрес «ВСК» исковое заявление было возвращено, поскольку в установленный судом срок, указанные в определении суда от дата недостатки устранены не были.

Не согласившись с определением суда, адрес «ВСК» была подана частная жалоба, в которой общество просит определение суда отменить.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Суд второй инстанции с данным выводом суда соглашается и находит его правильным и обоснованным.

адрес «ВСК», обжалуя определение, ссылается на то, что им были устранены недостатки, указанные в определении суда от дата.

С такой позицией суд второй инстанции согласиться не может и находит ее несостоятельной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, как это указывалось в определении суда первой инстанции от дата об оставлении иска без движения, отсутствует.

При этом в приложениях к исковому заявлению указанный документ не указан, впоследствии суду во исполнение определения об оставлении без движения представлен не был.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: