Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б. гр.д. № 33-21324/2020

№ М-8491/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца САО «ВСК» по доверенности Е.Г. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования Е.Л. по обращению потребителя финансовых услуг А.В..

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. об отмене решения по обращению потребителя финансовых услуг А.В. № от 18.10.2019г. (л.д. 8-10)

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 20 января 2020 года устранить недостатки – представить оригинал документа об уплате государственной пошлины, уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, отмечено, что к иску приложен список внутренних почтовых отправлений сторонам корреспонденции, из которого не следует, что направлялась именно копия иска и приложенных документов. (л.д. 4)

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года исковое заявление САО «ВСК» возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении иска без движения в адрес истца не поступало, о том, что иск был оставлен без движения истцу стало известно только из определения о его возврате. Полагает также, что суд неправомерно оставил иск без движения и потребовал представить оригинал квитанции об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие направление копии иска ответчикам, поскольку такие документы к иску прилагались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск без движения судья указал на два недостатка – отсутствие оригинала квитанции об оплате госпошлины и отсутствие надлежащего документа, из которого усматривалось бы направление в адреса участвующих в деле лиц копий иска и приложений.

Что касается правомерности оставления иска без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к иску должно прилагаться уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии иска и приложений.

Согласно перечню приложений к иску, к нему прилагалось «подтверждение отправки искового заявления ответчику, третьему лицу» (п. 7 приложений, л.д. 8). Как указал судья в определении об оставлении иска без движения, к иску был приложен список внутренних почтовых отправлений, из которого не следовало, какие именно документы прилагались в счет подтверждения направления копии иска участвующим в деле лицам.

Между тем, в материалах дела не имеется распечатанного документа, который истец предоставлял в счет подтверждения направления сторонам копии иска и приложений, хотя в списке приложений такой документ был обозначен.

В соответствии с 2.1.4 по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (ред. от 09.04.2015) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) "Поступил в электронном виде".

В случае отсутствия каких-либо документов, из указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах , которые приобщаются к поступившим документам.

Акт об отсутствии указанных в приложении документов работниками суда не составлялся.

Ввиду отсутствия в представленном суду апелляционной инстанции материале приложенных к иску документов, сделать вывод о том, что направленные суду документы не содержали данных, которые потребовал представить судья в определении от 19 ноября 2019 г. не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащие документы о направлении иска в адрес ответчика и третьего лица, поименованные в перечне приложений, суду были предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения ( КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ).

Таким образом, непредоставление стороной оригинала квитанции об оплате госпошлины на стадии подачи иска в электронном виде не является основанием для оставления иска без движения при наличии приложенного электронного образа этого документа.

Однако, к иску, поданному САО «ВСК» квитанция об уплате госпошлины, ее электронный образ либо копия не прилагались, в перечне приложений к иску такой документ не поименован (л.д. 8). Копия квитанции об оплате госпошлины от 18.11.2019 г. приложена только к частной жалобе (л.д. 27).

Исходя из изложенного, определение суда об оставлении иска без движения в части указания на непредоставление истцом документа, подверждающего уплату госпошлины, было обоснованным.

Согласно почтовому идентификатору на имеющейся в материале копии конверта № и данных о его отслеживании, копия определения об оставлении иска без движения вручена адресату – САО «ВСК» 18 января 2020 года – в субботу. (л.д. 6-7). Учитывая, что срок для устранения недостатков был установлен до 20 января 2020 г. то получение копии определения не было заблаговременным, принимая во внимание, что 18 и 19 января 2020 года были выходными днями. В этой связи возврат иска неправомерен, поскольку достаточным временем для устранения недостатка в виде предоставления суду квитанции об оплате госпошлины истец не располагал.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 января 2020 года отменить, материал по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги А.В. направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья