Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-6469/2021

(№М-8942/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стаиной Н.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявителю исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП Цветнову В.Н. об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28.10.2019 по обращению ИП Цветнова В.Н.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года исковое заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи от 20 ноября 2019 года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стаина Н.В. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», судья первой инстанции руководствовался положениями ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца Караван Н.В., при этом доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления к иску не приложена.

Указанный вывод противоречит представленным материалам.

Так, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было подано через государственную автоматизированную систему «Правосудие». Из выписки из личного кабинета ГАС «Правосудие» следует, что к заявлению приложена копия доверенности на представителя Караван Н.В., о чем указано в перечне приложений к заявлению. Более того, согласно почтовому реестру, оригинал искового заявлением с приложением документов, в том числе доверенности на имя Караван Н.В., было направлено в суд посредством почтовой службы. В доверенности № 2013-Д от 11.11.2019, выданной ПАО СК «Росгосстрах» на срок по 10.11.2020, полномочия представителя ПАО СК «Росгосстрах» Караван Н.В. на подписание и подачу искового заявления специально оговорены.

При таких данных, оснований для возвращения заявления ПАО СК «Росгосстрах» по мотивам, изложенным в определении от 20 ноября 2019 года, у судьи не имелось, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья