Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-4265/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве <***> В.С. на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Киракосяна А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810177191030583<***> инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве <***> В.С. от 30 октября 2019 года Киракосян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года постановление № 18810177191030583<***> инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве <***> В.С. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что факт совершения владельцем транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> Киракосяном А.Г. административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалам дела, в том числе письменными объяснениями самого Киракосяна А.Г., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД.

В судебное заседание Киракосян А.Г., извещённый в установленном порядке, не явился, подал ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 20 сентября 2019 года в 09 часов 04 минуты в городе Москве в районе <***>, напротив дома <***> строение <***> по улице <***>, Киракосян А.Г., управляя транспортным средством марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого он является, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешённой скорости движения 60 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Киракосяна А.Г. в совершении административного правонарушения должностным лицом, помимо иных доказательств, положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, – ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер: 27012, свидетельство о поверке № 0006074, действительной до 01 ноября 2019 года.

При рассмотрении жалобы Киракосяна А.Г. на постановление №18810177191030583<***> инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 октября 2019 года судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем судья районного суда не учёл следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи может быть привлечён как собственник, так и владелец транспортного средства. Субъект административного правонарушения в данном случае определяется на основании данных, находящихся в распоряжении органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве <***> В.С. следует, что в ходе изучения забракованных материалов с работающих в автоматическом режиме специальных технических средств административных правонарушений, имеющих функцию фотосъёмки, установлено транспортное средство «<***>» государственный регистрационный знак <***>, водитель которого систематически совершал нарушения ПДД РФ, но к административной ответственности не привлекался из-за отсутствия информации о собственнике (владельце) в базе данных ГИБДД. В ходе проверки ДПС установлено, что владельцем транспортного средства «<***>» государственный регистрационный знак <***> является Киракосян А.Г., что подтверждается его письменными объяснениями. На основании полученных данных ранее поступившие, забракованные материалы были рассмотрены, владелец транспортного средства привлечён к административной ответственности (л.д. 17).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортное средство <***>» государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано в Республике <***>, его собственником является <***> И.И., проживающая за пределами Российской Федерации (л.д. 29).

Согласно письменным объяснениям Киракосяна А.Г. от 24 октября 2019 года, автомобиль «<***>» государственный регистрационный знак <***> используется им в личных целях, при этом иные лица в качестве владельцев автомобиля на территории Российской Федерации не указаны (л.д. 22).

Приведённые данные свидетельствуют о том, что вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращении производства по делу не основан на материалах дела.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Киракосяна А.Г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, указанное решение не может быть отменено по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Киракосяна А.Г. оставить без изменения, жалобу инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве <***> В.С. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко