Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-18981/20

№ М-8897/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио,

- разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио в части взыскания неустойки незаконным.

Определением судьи от дата исковое заявление наименование организации оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате поданного иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио ,ссылаясь на то, что определение суда об оставлении иска без движения получено поздно, в связи с чем заявитель был лишен возможности устранить изложенные в определении недостатки в срок, установленный судом.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок до дата не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возвращая наименование организации исковое заявление, судья сослался на неисполнение указаний, содержащихся в определении дата об оставлении иска без движения для устранения недостатков в срок до дата.

Однако судом был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков, поскольку определение от дата было направлено судом дата и получено истцом только дата, срок для устранения недостатков в 2 дня нельзя признать разумным иедостаточным, в связи с этим доводы частной жалобы о том, что заявитель не мог устранить недостатки жалобы в установленный срок, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь , ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: