Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-5646/2020

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева *** на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л*** Д.А. №*** от 21 октября 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шевелева ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л*** Д.А. №*** от 21 октября 2019 года Шевелев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шевелева *** – без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что виновность Шевелева *** в совершении вмененного правонарушения не доказана, в постановлении не указано какой пункт ПДД РФ нарушен Шевелевым ***; дорожная разметка в месте фиксации правонарушения стерта; в решении не указаны имя и отчество судьи , копия решения направлена заявителю спустя более 40 дней после судебного заседания, на котором была объявлена только резолютивная часть решения.

В судебном заседании Шевелев *** жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных и и другими статьями КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 12 октября 2019 года в 18 часов 13 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шевелев ***, в нарушение требований п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия Шевелева *** квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шевелева *** в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-П, заводской № 0800100691118, свидетельство о поверке № 0006899, действительной до 11.07.2021г. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шевелева *** в нарушении п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шевелева *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, они являются достаточными для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации не следует факт совершения Шевелевым *** нарушения ПДД РФ, разметка в месте фиксации транспортного средства стерта, являются несостоятельными, поскольку из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шевелев ***, в нарушение требований п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Отсутствие в решении имени и отчества судьи, на что заявитель указывает в жалобе, не влечет отмену судебного решения, которое отвечает требованиям КоАП РФ, судьей подписано.

Ссылка в жалобе на несвоевременное направление заявителю копии решения не свидетельствует о нарушении права на защиту Шевелева ***, реализовавшего право на обжалование состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л*** Д.А. №*** от 21 октября 2019 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шевелева *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.