Определение суда апелляционной инстанции

М/с Демену Д.А.

Дело №11-336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Нестеренко А.Н. по доверенности ИП Инюшина К.А. на определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 04 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-4/2017 от 10 января 2017 года вынесенного по заявлению КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Николаевой Марии Александровны задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Николаевича по доверенности Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о замене стороны (взыскателя) ее правопреемником по №2-4/2017 от 10 января 2017 года вынесенного по заявлению КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Николаевой Марии Александровны задолженности по кредитному договору №*** от *** года – отказать.»,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя ИП Нестеренко А.Н. по доверенности ИП Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-4/2017 от 10 января 2017 года вынесенного по заявлению КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Николаевой Марии Александровны задолженности по кредитному договору было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением представитель ИП Нестеренко А.Н. по доверенности ИП Инюшин К.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы по заявлению ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вынесен судебный приказ № 2-4/2017 о взыскании с Николаевой Марии Александровны в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № *** от *** года в размере 331 512 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 257 руб. 56 коп. (л.д. 67).

Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для предъявления его к исполнению (л.д. 88).

*** года между ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП Нестеренко А.Н. (Цессионарий) был заключен договор № *** уступки прав требования (цессии). (л.д. 157-160).

Согласно п. 1.1. договора по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 403 (протокол № 1716-ОТПП/2/403 от 05 декабря 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов опубликованном в газете «Коммерсантъ» от *** года № ***, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 38 физическим лицам согласно приложению № 1.

Согласно п. 1.4 договора права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п. 11 Приложения № 1 к Договору № *** уступки прав требования (цессии) от *** года объем прав требований по состоянию на дату перехода прав требований к должнику Николаевой М.А. составляет 170 881 руб. 78 коп. – основной долг; 71 069 руб. 86 коп. – проценты. (л.д. 159).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 9.9 договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, банк может переуступать свои права и обязанности по настоящему договору.

Отказывая заявителю ИП Нестеренко А.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-4/2017 от 10 января 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не имеется правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ИП Нестеренко А.Н. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а из текста договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты не следует, что должник Николаева М.А. дала свое согласие на передачу кредитором его прав по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в порядке цессии.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, мировой судья правильно применил нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 04 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-4/2017 от 10 января 2017 года вынесенного по заявлению КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Николаевой Марии Александровны задолженности по кредитному договору - без удовлетворения.

Судья: