Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-322/2019

мировой судья: Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Амирове Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 03.06.2019 года по гражданскому делу по иску Косаревой Виктории Андреевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

которым постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косаревой Виктории Андреевны в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Косарева В.А. обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277166110138010 от 21.06.2016 г. Косарева В.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. С 847 ХУ 197, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы «АМПП». Косарева В.А. понесла расходы по оплате штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп., комиссия при проведении операции составила 75 руб. 00 коп., и перемещения ТС – 5 000 руб. 00 коп., комиссия при проведении операции составила 100 руб. 00 коп. Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277166110138010 от 21.06.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Обращения в 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ГКУ г. Москвы «АМПП» по вопросу возврата денежных средств к положительным результатам не привели. Неправомерные действия должностных лиц стали причиной нравственных переживаний истца и инвалида, для перевозки которого предназначено эвакуированное ТС. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 7 675 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 090 руб. 25 коп., в счет возмещения морального вреда 2 500 руб. 00 коп., выдать справку на возврат госпошлины 450 руб. 61 коп. (л.д. 9-13).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик и истец.

В судебное заседание явился представитель МВД России Сохиева Л.Д., которая доводы жалобы поддержала, остальные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: постановлением инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277166110138010 от 21.06.2016 г. Косарева В.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. С 847 ХУ 197, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы «АМПП».

Косарева В.А. понесла расходы по оплате штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп., комиссия при проведении операции составила 75 руб. 00 коп., и перемещения ТС – 5 000 руб. 00 коп., комиссия при проведении операции составила 100 руб. 00 коп.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277166110138010 от 21.06.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

26.10.2016 г. Косарева В.А. обратилась в 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возврате уплаченных в счет штрафа денежных средств (л.д. 18), в ГКУ г. Москвы «АМПП» с заявлением о возврате уплаченных в счет перемещения ТС денежных средств (л.д. 18, 19).

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277166110138010 от 21.06.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).

29.12.2017 г. решение от 18.12.2017 г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Согласно ч. 12. ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2016 г., в случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством

Согласно ч. 12. ст. 27.13 КРФоАП в редакции, действующей с 01.09.2016 г., в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Спорные правоотношения возникли 21.06.2016 г. и действующая в настоящее время редакция ч. 12. ст. 27.13 КРФоАП к ним не применима.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица и при названных выше обстоятельствах, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг специализированной автостоянки, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации соответствующих расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп., поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

Для возврата излишне уплаченных административных штрафов предусмотрен заявительный порядок.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Обращение истца по вопросу возврата штрафа имело место в период обжалования первого судебного акта, повторно истец по данному вопросу в подразделение правоохранительного органа не обращалась.

Оснований полагать, что в удовлетворении требования о возврате штрафа истцу будет отказано, не имеется, требование заявлено преждевременно.

Во взыскании с ответчика комиссий, взимаемых при проведении платежа, надлежит отказать по причине не подтверждения экономической обоснованности совершения платежей способом, предполагающим уплату дополнительных средств (отсутствия возможности оплаты штрафа без оплаты комиссии).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное законоположение к спорным правоотношениям не применимо, со стороны ответчиков удержания денежных средств истца места не имело.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено. На истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, посягательств на нематериальные блага истца места не имело.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 03.06.2019 года по гражданскому делу по иску Косаревой Виктории Андреевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина