Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-323/2019

мировой судья: Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Амирове Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 19.07.2019 года по гражданскому делу по иску Кондрашина Сергея Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондрашина Сергея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашин С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району в отношении Кондрашина С.Ю. был составлен протокол серии 78 АА № 074497 от 01.07.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-673/2018-9 от 17.09.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью, представитель истца ознакомился с материалами административного дела, подготовил письменную правовую позицию по делу, участвовал в 3-х судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. 00 коп., стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя – 1 700 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кондрашин С.Ю. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг – 1 700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб. 00 коп., госпошлины – 1 631 руб. 00 коп. (л.д. 3-7).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание явился представитель МВД России Артюхин С.С., который доводы жалобы поддержал, остальные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району в отношении Кондрашина С.Ю. был составлен протокол серии 78 АА № 074497 от 01.07.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП (Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-673/2018-9 от 17.09.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-18).

Судом установлена недопустимость доказательств, полученных в ходе производства по делу и, в связи с этим, недоказанность состава административного правонарушения.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

13.07.2018 г. между Кондрашиным С.Ю. (заказчиком) и Шумиловым А.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, предметом которого является «ознакомление и оценка перспектив прекращения производства по административному материалу с протоколом № 78 АА № 074497 от 01.07.2018 г., составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении заказчика, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 9 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга (дело № 5-673/2018), подготовка письменной позиции по делу, иных документов процессуального характера, необходимость составления которых при производстве в суде будет обусловлена требованиями суда, обязанностями заказчика как участника процесса, устное или письменное консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с применением действующего законодательства РФ в пределах производства по делу об административном правонарушении, представление интересов заказчика во всех инстанциях судов общей юрисдикции РФ, получение постановления по результатам положительного решения по делу (прекращения производства по делу об административном правонарушении), в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении № 5-673/2018 оценка и анализ перспектив по взысканию убытков, подготовка искового заявления о взыскании убытков без процедуры досудебного взыскания, иных документов процессуального характера, необходимость составления которых при производстве в суде будет обусловлена требованиями суда, обязанностями заказчика как участника процесса, принятие участия в судебных заседаниях по такому иску, получение исполнительного листа и предъявление его в соответствующий исполнительный орган государственной власти по результатам положительного решения по делу» (л.д. 19-21).

Согласно разделу 3 Договора вознаграждение исполнителя составляет: за предварительную консультацию, правовой анализ документов, подготовку письменных возражений по делу и иных процессуальных документов для суда первой инстанции – 15 000 руб. 00 коп., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях без ограничения по их количеству – 10 000 руб. 00 коп., за положительное решение суда первой инстанции (гонорар успеха) – 15 000 руб. 00 коп.

16.07.2018 г. Кондрашин С.Ю. выдал Шумилову А.А. доверенность на ведение всех его дел во всех судебных, административных и иных организациях и учреждениях, стоимость нотариального удостоверения доверенности составила 1 700 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

17.09.2018 г. Кондрашин С.Ю. (заказчик) и Шумилов А.А. (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридическая консультация в сфере административного законодательства, ознакомление, анализ административного материала с протоколом № 78 АА № 074497 от 01.07.2018 г., составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении заказчика, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 9 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга (дело № 5-673/2018-9), подготовка письменных пояснений и дополнительных пояснений по делу, участие в судебных заседаниях 30.07.2018 г., 20.09.2018 г., 17.09.2018 г. (л.д. 22).

17.09.2018 г. и 14.11.2018 г. заказчик оплатил исполнителю 25 000 руб. 00 коп. и гонорар успеха 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной и объективно необходимой для защиты права истца работы юриста, мировой судья верно определил подлежащую взысканию сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований на расходы нотариуса, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве убытков, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены исключительно в связи с рассмотрением административного дела.

14.11.2018 г. между Кондрашиным С.Ю. (заказчиком) и Шумиловым А.А. (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны определили, что стоимость услуги по составлению иска о взыскании убытков составляет 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

30.11.2018 г. Кондрашин С.Ю. (заказчик) и Шумилов А.А. (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка иска о взыскании убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении дело № 9-673/2018-9 в судебном участке № 9 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к ответчику МВД РФ (л.д. 26).

30.11.2018 г. заказчик оплатил исполнителю 6 000 руб. 00 коп.

Мировой судья обосновал свое снижение до 1 500 руб. 00 коп. расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 19.07.2019 года по гражданскому делу по иску Кондрашина Сергея Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина