Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-4556/2020

РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строитель 60» Селиванова Г.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строитель 60»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 60» ( далее ООО «Строитель 60») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, генеральный директор ООО «Строитель 60» Селиванов Г.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на нарушение права на защиту ООО «Строитель 60» в результате не направления обществу копии определения о продлении административного расследования от 09 сентября 2019 года; административное наказание, по мнению заявителя, является чрезмерно суровым, назначено без учета того обстоятельства, что ООО «Строитель 60» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель генеральный директор ООО «Строитель 60» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

КоАП предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 09 июля 2019 года в 13 часов 00 минут в результате выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл.113, сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Строитель 60» гражданина Республики Кыргызстан Мажит Уулу Нажимидина в качестве подсобного рабочего с 01 июня 2019 г.

В нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ООО «Строитель 60», зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.4-10, пом.II, ком.13, офис 92, не выполнило обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, в течение трех рабочих дней, т.е. до 06 июня 2019 года уведомление не направило, время совершения правонарушения 00 час.01 мин 06 июня 2019 г.

Действия (бездействие) ООО «Строитель 60» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Строитель 60» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением №166 о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; актом проверки; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта и выпиской из миграционных баз в отношении указанного выше иностранного гражданина; письменными объяснениями свидетеля Мажит Уулу Нажимидина от 09 июля 2019 года, при получении которых последнему разъяснены ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, от услуг переводчика отказался, что подтверждается собственноручной подписью Мажит Уулу Нажимидина; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 августа 2019 года; протоколом МС №105774 об административном правонарушении от 30 октября 2019 года, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Строитель 60» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт не направления ООО «Строитель 60» в установленный срок в УВМ ГУ МВД России по г. Москве уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и заявителем не оспаривается.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с не направлением ООО «Строитель 60» копии определения о продлении административного расследования от 09 сентября 2019 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанное процессуальное нарушение не является существенным, так как в ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления ООО «Строитель 60» возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. О составлении протокола об административном правонарушении заявитель был извещен в установленном порядке, копия которого направлена заявителю по почте. Дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено с участием защитника направленного законным представителем с доверенностью

Данные обстоятельства не опровергают выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Строитель 60» состава вмененного административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Строитель 60» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, на что заявитель указывает в жалобе. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строитель 60», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.