Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-2919/2020

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» Клинского А.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ».

УСТАНОВИЛ

26 июня 2019 года сотрудниками Отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при осуществлении ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» деятельности по адресу: Москва, <***>.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда Москвы 05 декабря 2019 года, ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» Клинский А.И. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что гражданин Республики <***> <***>и гражданин Республики <***> <***> никогда не работали в ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ»; судьей нарушено правило подсудности.

Защитники ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» Клинский А.И. и Сегеда В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала дела, установлено нижестоящими инстанциями, 26 июня 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Москва, <***>, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации городе Москве иностранного гражданина, а именно, допуск ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <***> <***>, <***>года рождения, при отсутствии у данного гражданина документов, подтверждающих права на осуществление трудовой деятельности в г. Москва, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно на момент проверки <***> проводил работы (оказывал услуги) по благоустройству и озеленению территории.

Действия ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 нижестоящими инстанциями верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ»» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС № <***> об административном правонарушении от 30 октября 2019 года; рапортом старшего инспектора по ОП отделения противодействия незаконной трудовой деятельности ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции <***>; постановлением Бутырского районного суда в отношении гражданина <***> от 27 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями защитника ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» Семенова А.С. от 10 октября 2019 года; объяснениями начальника участка на строительном объекте <***>, из которых следует, по адресу: г. Москва, <***> сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» в качестве подсобных рабочих.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Оценив собранные доказательства, прихожу к выводу, что ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод судьи первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в действиях ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ».

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в одной из подрядных организаций, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда от 27 июня 2019 года, которым <***> был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» без патента или разрешения на работу иностранного гражданина в г. Москве (л.д. 8).

Тот факт, что данное постановление было вынесено судьей Бутырского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении <***>, к участию в котором общество не было привлечено, не свидетельствует о его недопустимости, так как в силу КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» и <***>, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Более того, законный представитель ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» вызывался для составления протокола об административном правонарушении 30 октября 2019 года в 12 час. 00 мин., посредством телеграммы, которая была вручена 23 октября 2019 года (л.д. 165), однако в назначенные дату и время законный представитель Общества на составление протокола не явился, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие и направлен по юридическому адресу Общества. Данное почтовое отправление было получено Обществом 15 ноября 2019 года (л.д. 169).

Определением начальника отделения по административной практике УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 07 ноября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого Общество извещено на рассмотрение дела 05 декабря 2019 года (л.д. 175-176).

Вместе с тем, обладая информацией о возбуждении в отношении ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела законный представитель Общества почтовую корреспонденцию проигнорировал, никаких пояснений по обстоятельствам вмененного Обществу правонарушения не дал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, так как ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Довод жалобы о том, что, что судьей нарушено правило подсудности, откланяется.

На основании КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года инспектор по ОП отделения противодействия незаконной трудовой деятельности отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15). В рамках административного расследования были получены документы о деятельности Общества, приняты меры к получению объяснений от участников производства по делу, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, поскольку по делу проведено административное расследование инспектор по ОП отделения противодействия незаконной трудовой деятельности отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве <***>по адресу: г. Москва, <***>, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в соответствии с Федеральным от 02 июля 2003 года № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», в связи с чем, вопреки доводам жалобы, дело правомерно рассматривалось судьей данного районного суда Москвы по месту составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, с учетом характера административного правонарушения не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для индивидуального предпринимателя.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ», с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 05 декабря 2019 года в отношении ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» Клинского А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула